臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度侵聲字第45號聲 請 人即 被 告 簡伊萊指定辯護人 杜佳燕律師 （義務辯護人）上列被告因妨害性自主等案件（本院114年度侵訴字第88號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告簡伊萊（下稱被告）就所犯2次乘機猥褻、竊盜、以不正方法詐欺得利等罪，均已為認罪答辯，被告前開犯行均非重罪，且已羈押近3月，實際達到懲罰被告效果，要防止被告再犯，應給予被告教育的機會，倘入監服短期刑，不僅無法根治被告再次犯行，反而提高習得惡習之可能，更加不利被告回歸社會，被告經此偵審程序已獲得相當教訓，並深切反省，承諾會好好生活，學習與社會共處，也清楚人與人之間界限，會尊重他人性自主權、財產權，也會透過社會機構謀求正當職業，被告倘有正常謀生能力，即無再犯竊盜可能，且被告要賺取金錢賠償被害人，彌補過錯，並願接受法治教育課程提高自控能力，被告願意提出新臺幣（下同）2萬元保證金，定期向警察機關報到，配戴電子腳鐐，限制住居，禁止出境、出海等手段，爰聲請停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國1
14年9月10日訊問後，認被告涉犯刑法第225條第2項乘機猥褻、刑法第320條第1項竊盜等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，為預防被告再犯，並衡酌被告權益保障及公共利益維護，與本案所涉之被害人較多，應偏重於公共秩序維護，經依比例原則權衡後，認本案無法以具保、責付或限制住居代替羈押以防免被告再犯同一犯罪，而認有羈押之必要，而於同日裁定羈押在案。
㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押；然查，被告於114年3月13
日甫因前案乘機猥褻等罪執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院114年度侵訴字第88號卷第33頁），詎聲請人即復再於114年5月3日、同年月5日於前案執行完畢後僅1個月餘之短時間內，緊密多次再犯本案趁機猥褻犯行，足認被告縱經刑之執行完畢後，仍未見有任何警惕，而難以控制自身情慾，顯有於短期內再犯同種類犯罪之虞，至為顯然。
㈢雖被告聲請意旨表示，可配合配戴電子腳鐐等語，然本院審
酌，被告之犯罪行為模式，係藉由尋覓、物色酒吧外之酒醉男子，利用其等不能或不知抗拒之狀態，而為猥褻行為，以該犯罪行為模式而言，配戴電子腳鐐僅能相當程度線上察知被告所在位置，自難以排除被告前開慣常犯罪行為模式之危害，顯見就再犯預防之效果而言，並非命被告接受科技設備監控即當然足以替代羈押；並審酌被告甫於另案趁機猥褻之罪刑經執行完畢後，即再為本案相類犯行，是認其實施上開同一犯罪之風險，並未得因命被告接受電子腳鐐等科技設備，或命被告向派出所定期報到等措施而有顯著降低之效果；復經本院衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被害人人身安全之維護等公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認本案若僅命具保、責付、限制住居或出境出海，並命接受科技監控等侵害較小之手段，尚無從確保後續審判或執行程序之順利進行，亦無從預防被告若經釋放在外，而再犯同種類犯罪之可能，而仍有繼續羈押之必要。
四、綜上所述，本件羈押之原因及必要性迄今既均仍存在，尚無從以具保、責付、限制住居或出境出海，及命接受科技監控等其他侵害較小之手段，代替羈押之執行，且聲請人亦無刑事訴訟法第114條所定各款情形存在。從而，聲請人具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
刑事第十一庭 法 官 張家訓上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許翠燕中 華 民 國 114 年 10 月 14 日