臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度侵聲字第47號聲 請 人即 被 告 陳彥熏選任辯護人 石宗豪律師
陳怡臻律師黃信樺律師上列聲請人即被告因妨害性自主案件（114 年度侵訴字第64號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳彥熏（下稱被告）雖有多次出入境之事實，但頻繁出入境之原因，多數為工作業績優異，公司、廠商等招待出國、參與國際論壇之故，況且被告自受警局通知以來均全力配合調查，且均有按時回國並前往地檢署開庭，若有逃亡想法，大可利用起訴、審判前多次出國之機會滯留不歸，而非準時回國、聘請律師應對訴訟；又被告於第1 次準備程序未到庭是因祖母辭世前往喪禮祭奠，並有提供訃聞而經法官准假，並無無故未到庭之情形；且被告此前即便未受限制，亦從未有逃亡之舉措，亦未曾遭拘提、通緝，故無具體事實足認被告有逃亡之虞，另被告在國外無居留權、事業及親友都在臺灣，故無逃避審理之可能，應無限制出境、出海之必要，請求解除限制出境、出海之處分等語。
二、按憲法對於人身自由之保障，係禁止恣意剝奪、限制，對於人身自由之干預，苟已具備法定要件並踐行法定程序，其手段並符合比例原則，而具實質正當性，即非法所禁止。限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使之措施，其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海、延長限制出境、出海或駁回解除限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法（最高法院112 年度台抗字第449 號裁定意旨參照）。
三、被告因妨害性自主案件，經檢察官依刑法第222 條第1 項第
4 款之以藥劑強制性交、刑法第222 條第2 項、第1 項第4款之以藥劑強制性交未遂等罪嫌提起公訴，並於114 年6月23日繫屬本院後，經本院以被告犯罪嫌疑重大，有相當原因足認有逃亡之虞，且於權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度後，自114 年7 月31日起限制出境、出海8 月在案（詳本院114 年度侵訴字第64號公開卷一第119 、121 頁）。而依卷內現有事證自形式上觀察，被告所涉前開罪嫌，其犯罪嫌疑仍屬重大；且被告於偵查期間即頻繁出入境，迨本案繫屬本院後，被告仍有於114 年7 月17日至25日在國外之情，另觀卷附被告提出之機票內容，被告於114 年8 月22日至26日、9 月19日至24日、11月19日至23日，均有預計出境之計畫（詳聲證3 ）等節以觀，足徵被告於國外應有建立相當之經濟、社會網絡關係或有在國外生活之能力，若率然解除其限制出境、出海之處分，難以期待其返國接受刑事審判，有相當理由足認有逃亡之虞。至被告固稱其於本案偵審期間皆有遵期到庭等語，惟訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨案情進展而變化，就我國司法實務經驗觀察，審理中或已判決確定之人出境、出海後即不歸者時有所聞，與被告先前是否均有遵期到庭無必然關係，尚難憑此逕認被告嗣後無逃匿以規避訴訟程序進行之可能；衡以，刑法第222 條第
1 項第4 款之罪為最輕本刑有期徒刑7 年以上之罪，刑度非輕，考量趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，本易伴隨有高度逃亡之可能，而被告於偵查期間否認涉有前開罪嫌，若審理過程中有不利於己之情事，被告非無可能因此選擇滯留海外而不歸國。再者，本案仍在審理中，尚須為證據調查、言詞辯論等程序，而限制出境、出海係確保國家刑罰權能順利行使之措施；並參考檢察官所陳被告所涉為7 年以上之重罪，且有多次出境之事實，有逃亡之虞，且本件尚待審理等語（詳臺灣臺北地方檢察署114 年10月29日函），故本院參酌國家刑罰權之有效行使、社會秩序及公共利益等考量，與被告人身自由及防禦權受限制程度後，為保全本案審判程序得以順利進行，自有繼續限制被告出境、出海之必要。
四、復按刑事訴訟法第55條規定：被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。被害人死亡者，由其配偶、子女或父母陳明之。如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人（第1 項）。前項之陳明，其效力及於同地之各級法院（第2 項）。送達向送達代收人為之者，視為送達於本人（第3 項）。本條第1 項後段指定送達代收人規定之立法目的，在減少因距離產生之交通障礙或郵寄、遞送之遲滯，以便捷文書之送達，是以必須在法院所在地無住所、居所或事務所者，始有陳明「指定送達代收人」之必要，並生送達於本人之效力。若在法院所在地已有住所、居所或事務所，仍贅為陳明指定送達代收人，既非依上開規定合法陳明指定之送達代收人，則對於該代收人遞送文書，自不生同條第3 項視為送達於本人之效力，必待應受送達人實際接受判決或另向應受送達人為送達，始生合法送達效力（最高法院112 年度台抗字第1823號裁定意旨參照）。被告之戶籍地在臺北市南港區，有其個人戶籍資料存卷為憑，雖非本院轄區，然與本院並無在途期間，仍屬在本院所在地有住所，故被告贅為陳明指定案外人陳昭樺為送達代收人，於法不合，併此敘明。
五、綜上所述，經本院審酌前揭各情，衡諸本案目前審理進度、被告涉案罪質之輕重、受有罪判決之可能性、出境出海之必要性等因素，認基於保全本案審判程序順利進行之重大公益目的，暨限制出境、出海已係限制被告基本權利較為輕微之替代保全手段，是被告聲請解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第二十四庭 審判長法 官 蔡宗儒
法 官 楊奕泠法 官 劉依伶上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 温冠婷中 華 民 國 114 年 11 月 4 日