臺灣臺北地方法院刑事判決114年度侵訴字第141號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 趙子興選任辯護人 洪維廷律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第33839號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文趙子興犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內履行如附表所示之內容。
事實及理由
壹、程序部分
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。
另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊；如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之；法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。查本院所製作之判決書屬應公示之文書，揆諸前揭規定，自不得揭露足以識別告訴人AW000-A114462之身分資料，爰將告訴人之真實姓名、年籍等足資識別身分之資訊，均予隱匿，僅以如上代號稱之（姓名年籍資料詳本院不公開卷之對照表），合先敘明。
二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查被告趙子興所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院公開卷第90頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改行簡式審判程序。是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體部分
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，利用
告訴人處於泥醉不能抗拒之際，為本案乘機猥褻犯行，顯欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，使受冒犯之告訴人蒙受情緒壓力及心理陰影，所為誠屬不該，應予非難；惟念及被告終能坦承犯行，已與告訴人成立調解並約定分期給付，且業依期履行部分款項，並經告訴人表示同意給予被告從輕量刑或緩刑，有本院調解筆錄、調解紀錄表、公務電話紀錄附卷可考（見本院公開卷第113至120、133至135頁），佐以被告尚無前科，有法院前案紀錄表附卷為憑之素行，兼衡被告犯罪之動機、手段、目的，暨其為大學畢業之智識程度，及於本院審理時自述從事科技業，月收入約新臺幣3萬元，與母親同住且須扶養父母，家庭經濟狀況小康（見本院公開卷第
9、130頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法
第74條第1項第1款之緩刑要件等情，有法院前案紀錄表1紙在卷可佐。又被告犯後坦承犯行，與告訴人成立調解並已依期履行部分給付，復經告訴人同意給予被告緩刑，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，認其經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，復酌以被告本案犯罪情節，爰諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新，並依刑法第93條第1項第1款規定，諭知於緩刑期間付保護管束；又為督促被告確實依調解內容履行，俾保障告訴人權益，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附表所示給付義務，此部分並得為民事強制執行名義。倘被告未遵期履行前開負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條，及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官黃冠傑到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
刑事第二十四庭 法 官 吳宛亭上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 卓榮茂中 華 民 國 115 年 6 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第33839號被 告 趙子興選任辯護人 洪維廷律師上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙子興與AW000-A114462（真實姓名及年籍詳卷，下稱A女）原本素不相識，趙子興透過網絡，委請A女於民國114年8月29日，至其經營且位在臺北市○○區○○路0段000巷0○0號「○○○○韓式烤肉專門店」拍攝宣傳影片，A女於當日晚間，在上址，因趙子興邀約飲用酒類後，已呈現嘔吐、全身癱軟無力之情狀，趙子興竟於乘機猥褻之犯意，先在上址洗手間內，乘A女不能抗拒之際，以雙手摟抱A女，其後將A女扶至店內合併之高腳椅上平躺後，親吻A女之嘴部、徒手伸入A女內衣中撫摸其胸部而對A女為猥褻行為得逞，適A女之男友陳奕樺至店內並喝斥之，趙子興始停止。
二、案經A女訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：編號 證據方法 待證事項 1 被告趙子興之供述 被告否認犯罪事實 2 證人即告訴人A女、證人陳奕樺之證述 證明犯罪事實之全部 3 內政部警政署刑事警察局114年10月7日刑生字第1146115773號鑑定書 證明被告有對告訴人為猥褻行為之事實
二、所犯法條：核被告趙子興所為，係犯刑法第225條第2項乘機猥褻罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
檢 察 官 蕭 惠 菁本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書 記 官 陳 佳 惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表：編號 應履行內容 1 被告應給付告訴人新臺幣（下同）28萬元，給付方式為： ㈠於民國115年5月8日（含當日）以前給付5萬元（經告訴人陳報此部分已履行完畢） ㈡於115年6月10日（含當日）以前給付2萬元（經告訴人陳報此部分已履行完畢） ㈢餘款21萬元應於115年7月起，按月於每月10日（含當日）以前給付1萬5,000元，至全部清償完畢為止。如有一期遲誤履行或未履行，視為全部到期。