臺灣臺北地方法院刑事判決114年度侵訴字第146號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 王建新選任辯護人 許兆慶律師
高子淵律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第1961號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文王建新犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內接受法治教育貳場次。
事實及理由
壹、程序部分本案被告王建新所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，爰予敘明。
貳、實體部分
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告於本院之自白外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告前後2次所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪。㈡被告所犯上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，對告訴
人A女為本案強制猥褻行為，未能尊重他人之性自主決定權，亦使告訴人身心受創，所為應予非難。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚屬非劣，且被告並無經論罪科刑之前科，此有法院前案紀錄表附卷可佐（見本院公開卷第61頁），兼衡被告於偵查中即與告訴人調解成立並已如數賠償，暨向告訴人表達歉意，而獲告訴人諒解（見調偵卷第5頁之調解書），並參酌被告自陳之智識程度、職業及生活狀況（詳見本院公開卷第58頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，各量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就被告所犯各罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文欄所示。
㈣又本院衡酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，犯後業坦承犯行以面對其刑責，復參酌被告於偵查中即與告訴人調解成立並已如數賠償，暨向告訴人表達歉意，而獲告訴人諒解，足認被告經此偵審程序及刑之宣告，理當知所警惕，信無再犯之虞，是認其所受宣告刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。復審酌被告對於兩性觀念、女性性自主權利之尊重尚有欠缺，為深植其守法觀念，記取本案教訓，認有另予被告相當程度負擔之必要，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之翌日起1年內接受法治教育2場次，並依同法第93條第1項第1款、第2款規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束。如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第七庭 法 官 蘇宏杰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭勝傑中 華 民 國 115 年 3 月 12 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第1961號被 告 王建新
選任辯護人 陳宗佑律師上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王建新為址設新北市○○區○○路0段00號之初壹MASSAGE SPA顧客，代號A000000000002號（真實姓名詳卷，下稱A女）之成年女子為上開店家之按摩師；王建新基於強制猥褻之犯意，分別於民國114年4月10日中午12時許，及同年月25日下午2時35分許前往上開店家消費時，明知A女以將手用力抽開，及表示「我們沒有在做這個」等語以表達拒絕之意，仍強拉A女之手放置在自己陰莖位置，以此方式對A女為猥褻行為，共2次，經A女錄影並告知其主管及警方，而悉上情。
二、案經A女訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告王建新於警詢中及偵查中之供述 辯稱：不記得有無發生告訴人所指述之事。 2 證人即告訴人A女於警詢中之指訴，及於偵查中之具結供述 證明被告有於上揭2次前往按摩時強拉其之手放置在被告之陰莖位置，並要求其按摩攝護腺等生殖器部位之事實。 3 114年4月25日下午2時35分許之錄影1則、擷圖2張及譯文1紙 證明被告於114年4月25日下午2時35分許於按摩時強拉告訴人之手放置於其生殖器部位，告訴人明確告以「沒有啦」等語之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌，被告先後2行為間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰，並請審酌被告雖否認犯行，然已與告訴人和解並完成賠付，此有新北市○○區○○○○○000○○○000號調解書附卷可參，對被告量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
檢 察 官 劉宇倢本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書 記 官 陳欣諭附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。