臺灣臺北地方法院刑事判決114年度侵訴字第66號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 江義晨上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19571號、第19572號、第20167號），本院判決如下：
主 文江義晨犯侵入他人建築物罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分均無罪。
事 實江義晨因至代號為AW000-A114238號之少年（民國101年生，姓名、年籍均詳卷，下稱A男）所就讀學校（校名及地址均詳卷，下稱本案學校）打球，而與A男及其胞弟即代號為AW000-A114239號之兒童（民國107年生，姓名、年籍均詳卷，下稱B男）結識。江義晨竟於114年5月19日上午，身著借來之本案學校校服，基於無故侵入他人建築物之犯意，未得本案學校管理人即校長黎○○（姓名詳卷）同意，即於同日7時32分由本案學校大門進入校園、於同日8時3分自本案學校校園鄉土教育中心攀爬出去；復承前犯意，接續於同日11時29分許自本案學校機車棚開門空檔再次侵入本案學校而至綜合大樓3樓藏匿，並於同日12時3分許往6年級教室移動。嗣因本案學校教師察覺江義晨入侵校園而報警處理，始循線查獲上情。
理 由
壹、有罪部分
一、上開事實為被告江義晨於本院審理時所坦承（見本院卷第18頁、第28頁、第39頁、第74頁），復有證人即告訴人本案學校代理人曾○○之證述、監視器錄影畫面及截圖等證在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。此部分事證已明，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪。被告2次侵入本案學校之行為，係本於同一侵入建築物之犯意，於時空密接下實施，侵害同一法益，各行為間獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。
三、爰審酌被告未經本案學校管理人同意，無故侵入本案學校建築物內，所為自應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案學校所遭受之侵害程度，以及被告於本院所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分
一、公訴意旨主張被告在結識A男與B男後，分別為下列犯行：
（一）被告於114年5月17日中午，與A男及B男一同步行至臺北市○○區○○路00號全家桂林店門前時，竟基於強制之犯意，突然上前並嘟嘴往A男臉頰靠近之強暴方式，欲親吻A男而使其行無義務之事，為A男察覺而將之推開，致未得逞，因認被告涉犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。
（二）被告其後與A男及B男一同返回A男與B男之住處（地址詳卷），且於114年5月17日、同年月18日晚間，均與A男及B男同睡一張床上。詎被告於114年5月18日晚間，見B男已熟睡，基於乘機猥褻之犯意，乘B男因熟睡而不知抗拒之際，徒手環抱B男而為猥褻行為得逞，因認被告涉犯刑法第225條第2項乘機猥褻罪。
二、公訴意旨提出之證據為：A男與B男之證述與監視器錄影畫面。
三、被告之辯解為：上開㈠部分其只是單純要與A、B男玩耍，並沒有要求A男要與其親吻之意思；㈡部分可能只是因為B男睡比較斜，其有將B男抱離開，並無猥褻B男之意思等語。
四、本院之判斷
（一）刑法第304條強制罪以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為其構成要件。所謂強暴，係指一切外在有形之不法腕力使用，亦即行為人施用暴力而強制他人，剝奪或妨礙他人的意思形成、意思決定或意思活動的自由，以迫使其行無義務之事，或妨害人行使權利者。經查：
1、被告並不否認其於114年5月17日中午，與A男及B男一同步行至臺北市○○區○○路00號全家桂林店門前時，往A男臉頰靠近並嘟嘴作勢親吻等情。然A男於警詢時證稱：該日因下雨，其與被告從本案學校欲前往桂林路家樂福，路上其與被告與另1名友人都在聊天，在全家桂林店門前，被告突然湊近其臉，其用兩隻手推被告肩膀把被告推開，被告一直笑，其與被告繼續聊天，後來前往家樂福吹冷氣吃午餐，後續被告也沒有類似舉動，其覺得被告是在跟其開玩笑等語（見偵19572號卷第19頁），可見A男亦認為被告作勢親吻之動作只是在開玩笑。另外，A男於偵查中證稱被告係緩慢靠近其（見他5764號卷第133頁），若被告果真要親吻A男，大可趁A男不注意時快速為之。何況後續A男與被告並繼續聊天、一同前往家樂福用餐，甚至後續被告亦前往A男、B男家中投宿，其等互動過程均屬正常，則被告所辯稱其上開作勢親吻之動作，僅是欲與A男玩耍等節，尚非不可採信。
2、再者，被告亦僅是為嘟嘴緩慢靠近A男臉頰之動作，並未對A男施加任何強暴、脅迫手段，或逼迫A男親吻被告，後續A男亦可選擇推開被告，可見實際上被告並未有何強暴、脅迫之手法，A男之意思形成自由亦未達到完全受壓迫而無從選擇之境地，自難認符合刑法上之強制罪構成要件。
（二）現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。經查：
1、B男於警詢時證稱被告在114年5月18日晚上在其住處睡覺時有抱其，被告抱其的時候其睡著了，是A男告訴其；其有感覺到被告抱其，被告抱其時其感覺不舒服等語（見偵19571號卷第22頁）。於偵查中則證稱被告在案發當日在其住家，其有與被告一同玩遊戲、睡覺，當時其比被告先睡著，中間也沒有醒來，在A男告訴其之前其也不知道被告有抱其等語（見他5764號卷第135至136頁）。由上，B男在警詢時先陳稱有感覺到被告有抱其，後再於偵查時改稱係因A男告知方知悉被告有抱其，可見B男之證述已有前後不一之瑕疵。再者，B男亦係聽聞A男轉述「被告有抱其」之過程，並非其親見親聞，自難逕以B男之證詞，為不利於被告之認定。
2、A男於偵查中證稱其與被告是在本案學校打球認識，113年5月17、18日其未經母親同意將被告帶回家。5月17日晚上沒有發生何事，5月18日晚上其與B男、被告還有二弟同睡一張床，被告睡在其與B男中間。當時B男先睡著，後被告在睡前跟其說要抱著B男睡覺，其向被告說不行，但被告還是環抱B男、抱著B男肩膀睡覺。後來其就也睡著了等語（見他5764號卷第132至133頁）。雖然A男於偵查中證稱被告環抱B男睡覺，與被告所辯稱僅係挪動B男之說法不同。然A男亦身為本案之被害人，其所證述之情節，亦應有證據補強。然綜觀全卷，並無有何證據可補強A男上開證述之可信性。自難僅憑A男之單一指述，而據為被告不利之認定。
（三）綜上所述，依公訴意旨所提出之證據及主張，不足使本院認定被告有公訴意旨所主張之強制未遂、乘機猥褻犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之上開犯行，自應為被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官蕭惠菁提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉
法 官 劉俊源
法 官 陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭如意中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。