臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度侵附民字第38號原 告 AW000-A113374（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人 李慧芬律師被 告 楊來興訴訟代理人 廖克明律師複 代理人 曾雍博律師上列被告因妨害性自主罪案件（114年度侵訴字第53號），經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣875,600元，及自民國114年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之81，餘由原告負擔。
四、本判決第一項，於原告以新臺幣300,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣875,600元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面
一、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。次按上開所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。原告係基於被告有強制性交未遂之侵權行為事實，訴請被告賠償損害，而刑法第221條之強制性交罪屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本判決係必須公示之文書，為避免原告之身分遭揭露，依上開規定，關於原告僅記載其代號，並就其姓名及住居所等足資識別被害人身分之資訊，亦予以隱匿，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。上開規定雖不在刑事訴訟法第491條所載於附帶民事訴訟程序準用之列，然屬民事訴訟程序上之當然法理，法院審理附帶民事訴訟，自可予以援用。經查，原告起訴聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,050,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（本院卷一第5頁、本院卷二第19頁），嗣於民國115年2月12日變更聲明金額為1,075,600元（本院卷二第62頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠兩造為前ＯＯ關係，兩造及其他友人相約於OOO年O月OO日下午
前往臺北市信義區之ＯＯＯＯ場打ＯＯ，俟打球結束，被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車）搭載原告前往新北市深坑老街用餐，用餐完畢後，被告即以因打球滿身大汗而要去汽車旅館洗澡為由，於同日19時36分許駕駛本案小客車搭載原告前往「大樹下精緻花園Motel」（址設新北市○○區○○○00○0號，下稱本案旅館）之1313號房（下稱本案房間），兩人進入本案房間內，被告先要求原告打開電視播放A片，見原告未回應，被告逕自打開電視播放A片，並脫光全身衣物進入浴室洗澡，待被告洗完澡後全裸走出浴室，見原告坐在床緣使用手機，竟基於強制性交之犯意，違反原告之意願，上前強拉原告起身，將原告推擠至床上，復要求原告學習電視播放中之A片動作為其口交，並強行抱住原告，用力拉扯原告之衣服，且親吻原告之臉頰及脖子，經原告拒絕並掙脫後始未得逞，被告嗣表示因為其老婆不願意與其發生性行為，如原告不願意與其發生性行為，願意付錢給原告以與原告發生性行為等言論，原告再次拒絕後趁隙逃離本案房間。
㈡原告原為性格單純善良、樂觀開朗之人，人際關係良好，被
告本案犯行造成原告身心受創甚鉅，尤其遇見身形、年齡與被告相仿之異性時，即不由自主感到恐懼與害怕，因而陷入自我否定之痛苦中，承受巨大精神煎熬，更出現焦慮、恐懼、兩性關係障礙、人際關係退縮等創傷後症狀。被告因本案犯行，不法侵害原告之權利，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償下列原告所受損害合計1,075,600元：
⒈醫療費用75,600元：因心理師評估A女創傷嚴重且未緩解，原
告迄今持續接受心理諮商已42次，每次1,800元，合計支出75,600元。
⒉精神慰撫金1,000,000元：原告因被告本案犯行受有難以抹滅
之身體及精神痛苦，且有前述創傷後症狀，故請求精神慰撫金1,000,000元。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告1,075,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告並未強迫原告學習A片之口交動作，被告雖有抱住原告及
試圖脫原告上衣之行為，然此僅係基於猥褻之犯意而生，且經原告表示拒絕後，被告隨即停止動作，故被告所為應評價為刑法第224條之強制猥褻罪嫌。
㈡對於原告請求醫療費用部分，均不爭執。至於原告請求精神
慰撫金部分，被告並無任何前科，非窮凶惡極之人，因一時意亂情迷，無法克制自身情緒而有猥褻舉動，案發後已深刻反省，故原告請求精神慰撫金1,000,000元實屬過高，請審酌上情，酌定適當之精神慰撫金數額等語。
㈢並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段亦有明定。
㈡經查：
⒈兩造為前ＯＯ關係，兩造及其他友人相約於OOO年O月OO日下午
前往臺北市信義區之ＯＯＯＯ場打ＯＯ，俟打球結束，被告駕駛本案小客車搭載原告前往新北市深坑老街用餐，用餐完畢後，被告即以因打球滿身大汗而要去汽車旅館洗澡為由，於同日19時36分許駕駛本案小客車搭載原告前往本案旅館之本案房間，兩人進入本案房間內，被告先要求原告打開電視播放A片，見原告未回應，被告逕自打開電視播放A片，並脫光全身衣物進入浴室洗澡，待被告洗完澡後全裸走出浴室，見原告坐在床緣使用手機，竟基於強制性交之犯意，違反原告之意願，上前強拉原告起身，將原告推擠至床上，復要求原告學習電視播放中之A片動作為其口交，並強行抱住原告，用力拉扯原告之衣服，且親吻原告之臉頰及脖子，經原告拒絕並掙脫後始未得逞，被告嗣表示因為其老婆不願意與其發生性行為，如原告不願意與其發生性行為，願意付錢給原告以與原告發生性行為等言論，原告再次拒絕後趁隙逃離本案房間。被告上開所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪等情，業經本院以114年度侵訴字第53號刑事判決認定明確。
⒉本件附帶民事訴訟判決所認定之事實及理由，均與刑事判決
相同而引用之；是原告主張被告本案犯行侵害其身體權、健康權、性自主決定權，應屬可採。
⒊原告所受及得請求之損害數額：
⑴醫療費用75,600元部分
原告主張其因被告本案犯行，受有醫療費用75,600元之損害，並提出醫療費用收據為證（本院卷二第25至45頁），且上開費用為被告所不爭執（本院卷二第62頁），故原告主張此部分請求，為其因被告本案犯行所受之損害，自屬有據。
⑵精神慰撫金1,000,000元部分
①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號【原判例】、85年度台上字第460號、96年度台上字第513號判決意旨參照）。
②原告因被告本案犯行受有前揭身體權、健康權、性自主
決定權之侵害，而被告就本案犯行有強制性交之故意，已說明如前，原告自受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。經查，原告自陳學歷為大學畢業，目前從事○○○，未婚（本院卷二第63頁），被告自陳學歷為大專畢業，已退休，已婚，須扶養配偶（本院卷二第63頁）。
③本院審酌兩造身分、經濟能力（不公開本院卷第9至15、
17至41頁）、被告加害行為即本件強制性交未遂行為、原告所受侵害之程度、原告因被告本案犯行數次回診接受心理諮商；佐以原告於本院審理中當庭及書面表示之意見（本院114年度侵訴字第53號卷二第93、103至104頁），可見原告因被告犯行迄今已承擔諸多壓力、無助及痛苦之情緒，甚至陷入檢討自我之精神漩渦，亦因被告犯行而造成其生活劇變、身心俱疲，更對於被告否認犯行之態度感到難以接受與諒解，顯見原告確實因被告本案犯行飽受身心折磨，其精神所受痛苦應屬重大；併參以被告前於本件刑案審理中否認犯行、供詞反覆而有推卸責任之詞之事後態度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害以800,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。
⒋據此，原告因被告本案犯行所受且得請求之損害數額合計為
【計算式：醫療費用75,600元＋精神慰撫金800,000元＝875,600元】。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於114年7月18日送達被告，有送達證書可憑（本院卷一第13頁），準此，原告請求被告給付875,600元及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年7月19日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且兩造於本件訴訟程序中復無其他訴訟費用支出，惟仍依民事訴訟法第87條第1項、第79條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，末此敘明。
據上論斷，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第87條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 張英尉
法 官 林述亨法 官 林易勳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 115 年 3 月 26 日