臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度侵附民字第55號原 告 AW000-A114364（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人 許駿彥律師被 告 趙○○上列被告因妨害性自主罪案件（114年度侵訴字第85號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一四年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年7月13日22時27分許，攜帶水果刀、裝填汽油之寶特瓶，進入伊租屋處1樓樓梯間埋伏躲藏，待原告於同日23時13分許進入公寓時尾隨伊上樓，並於伊欲開啟租屋處大門時將水果刀架於伊脖子處脅迫伊讓其進屋，詎被告進入租屋處後，除將伊手機、APPLE WATCH取走不讓伊使用外，仍持續持水果刀指向伊，並取出裝填汽油之寶特瓶恫稱：不聽話就要潑灑汽油、要死一起死等語恫嚇。其後被告再以持水果刀柄撞擊牆壁、出手勒伊脖子之方式，迫使伊洗澡並幫被告洗澡。被告隨後再持水果刀威脅伊為其口交，並恫稱：如10分鐘內沒有射精就要殺妳等語，使伊因畏懼而為其口交，並未經伊同意，於過程中以其持用之手機開啟錄影功能攝錄前開過程，隨後被告復舔舐伊陰部、親吻嘴部，並將手指、生殖器插入伊陰道，以此等方式強制性交得逞。被告之行為致伊驚嚇至極，並嚴重侵害伊身體自主權及性隱私權，致伊受有相當程度之身心痛苦，現在仍持續接受心理諮商，因認被告應給付伊新臺幣（下同）200萬元之非財產上損害賠償為適當，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㊀被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㊁願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：同意原告之請求。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又法院決定非財產上損害賠償金額多寡時，應斟酌雙方之身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所遭受之痛苦情況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、96年度台上字第513號、100年度台上字第2004號判決意旨參照）。查被告於首揭時、地，持水果刀脅迫原告容任其侵入本案租屋處，將原告手機、APPLE WATCH取走不讓其使用、繼續持刀指向原告並取出裝填汽油之寶特瓶恫嚇，嗣後又以持刀柄撞擊牆壁、出手勒脖子之方式，迫使原告洗澡並幫被告洗澡，被告復持水果刀以加害生命威脅原告為其口交並進而舔舐原告陰部、親吻嘴部，並將手指、生殖器插入原告陰道，以此等方式強制性交得逞等節，經本院以114年度侵訴字第85號判決認定屬實。被告行為侵害原告身體、自由、隱私、貞操甚鉅，依前開規定及說明，原告自得請求被告賠償非財產上損害。本院審酌兩造身分、稅務T-Road資訊連結查詢之財產所得情形（內容詳卷）所呈經濟能力、被告前述加害行為及程度、原告身體、自由、隱私、貞操法益受侵害之程度，及原告經醫師診斷有焦慮狀態、急性壓力反應，現持續進行心理諮商，有双悅診所114年7月28日、115年1月19日診斷證明書、心理諮商所諮商摘要可證之遭受痛苦情形，且被告就原告請求金額亦表示同意之意見，認原告就被告本案故意侵權行為請求200萬元之非財產上損害賠償，尚屬允當，應予准許。
㈡、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即自114年10月1日（本院卷第5頁收受繕本戳）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，應屬有據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第392條第2項、犯罪被害人權益保障法第25條第5項準用第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。本院並依職權為被告就原告勝訴部分為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
刑事第八庭審判長法 官 涂光慧
法 官 林皓堂
法 官 林志煌上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 劉亭均中 華 民 國 115 年 2 月 9 日