臺灣臺北地方法院刑事判決114年度交簡上字第165號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 楊皓翔上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國114年9月25日114年度交簡字第1766號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度調院偵字第4444號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
楊皓翔緩刑貳年。
理 由
一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之，亦得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，並依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。查原審判決後，檢察官明示僅針對量刑部分上訴（見本院簡上卷第36、64頁），是本院上訴審即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
二、檢察官依告訴人陳博淵之請求，提起上訴意旨略以：本案告訴人因被告楊皓翔之過失行為，身體遭受極大之傷害，至今仍就醫治療中，恐會留下無法治癒之嚴重後遺症，伴隨告訴人終生，然原審僅判處被告拘役50日，量刑實屬過輕等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡被告於本院中坦承犯行，並有原審判決所引用之證據在卷可
佐，足認被告確係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因符合自首規定而減輕其刑，並審酌被告參與道路交通，本應小心謹慎維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意，乃致車禍事故發生，使告訴人受有相當傷勢，侵害他人身體法益，所為實非可取；惟念被告到案後坦承犯行，犯罪後態度尚可，亦無刑事前案紀錄，素行尚佳；兼衡被告之智識程度、生活狀況，暨被告之陳報狀意見、過失情節、造成法益侵害程度、告訴人所受之背部鈍挫傷、創傷後壓力症、第12胸椎壓迫性骨折、第4第5腰椎滑脫等傷勢、就診追蹤狀況與對本案所陳意見，及其等調解協商情形等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核尚無不合，量刑並無過重或失輕之不當情形，應予維持。檢察官上訴指摘原審量刑過輕云云，為無理由，應予駁回。
四、緩刑之宣告：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院簡上卷第75頁），其因一時疏忽而罹刑章，且犯後坦認犯行，復於本院中先行賠償告訴人新臺幣10萬元，告訴人所提之其餘刑事附帶民事請求，另由本院裁定移送民事庭審理，經告訴人表示同意給予被告緩刑自新之機會等情，有本院準備程序筆錄、被告提出之轉帳成功頁面截圖、被告與告訴人間LINE對話紀錄在卷可稽（見本院簡上卷第37、71、73頁），是本院認被告經此偵審程序、刑之宣告及賠償，當知所警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔
法 官 鄭雁尹法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉俊廷中 華 民 國 115 年 2 月 10 日