臺灣臺北地方法院刑事判決114年度交簡上字第172號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 吳金勇上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院114年度交簡字第1711號，中華民國114年9月17日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署114年度調院偵字第3352號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
吳金勇緩刑貳年。
理 由
一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。經查，上訴人即檢察官已於上訴書、本院準備程序及審理中均明示本案僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第9頁至第10頁、第36頁、第71頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，並以原判決認定被告吳金勇之犯罪事實及所犯法條為審酌依據。
二、檢察官上訴意旨略以：原審漏未審酌被告對告訴人焦家琪造成之重大健康傷害，及因本案車禍併衍生之訴訟程序，造成告訴人生活上極度不便及精神之痛苦，復以被告於案發後迄今已近1年時間，仍未與告訴人達成調解或向告訴人道歉並取得原諒，顯示被告並未重視其對告訴人造成之損害，難認被告已有悔意，犯後態度自難謂良好等情。從而，原審所量處被告之上開刑度恐屬輕縱，難收懲儆之效，且背離一般人民之法律期待，實難謂已符罪刑相當原則等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。至緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，自不得以原審未諭知緩刑而指為違法。
㈡經查，原審審酌被告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車參
與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟於倒車時並未謹慎緩慢後倒，與告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，導致本案交通事故之發生，並造成告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，應予非難。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資參考：被告犯後均坦承犯行，犯後態度良好，足以作為被告量刑有利之參考依據；被告先前無任何經法院判決處刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，乃初犯，足以作為被告量刑有利之參考依據；兼衡被告迄今並未賠償告訴人，亦未與告訴人和解，被告係國中畢業、離婚等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，已具體審酌刑法第57條各款所列情形，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，尚無不當。
㈢檢察官雖以前開理由指摘原審量刑過輕，然被告於檢察官提
起上訴後，業於民國114年12月24日與告訴人以新臺幣(下同)25萬元調解成立，並於同年月29日履行完畢，有本院調解筆錄(見本院簡上卷第61頁至第62頁)、匯款單據（見本院簡上卷第57頁）、本院公務電話紀錄（見本院簡上卷第65頁）在卷可憑，檢察官復未提出其他科刑資料以供審酌，其上訴無理由，應予駁回。
四、緩刑之宣告：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表（見本院簡上卷第67頁）在卷可查，本院審酌被告雖因未遵守交通規則致罹刑典，犯後亦能承認錯誤並坦然面對國家司法之訴追程序，堪信被告確有悔悟之心，且被告已與告訴人調解成立並履行完畢，業如前述，告訴人亦於本院準備程序時稱同意給予被告緩刑等語(見本院簡上卷第38頁)，本院認被告經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，是對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官呂俊儒聲請簡易判決處刑，檢察官郭昭吟到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 王惟琪
法 官 許凱傑法 官 李敏萱上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張華瓊中 華 民 國 115 年 2 月 10 日