臺灣臺北地方法院刑事判決114年度交簡上字第13號上 訴 人即 被 告 陳珈宇選任辯護人 陳漢仁律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國113年12月11日所為113年度交簡字第1502號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第3325號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
陳珈宇緩刑貳年，並應依如附表所示之內容給付損害賠償金額。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。上訴人即被告於本院審理時已表明僅就量刑部分提起一部分上訴（見交簡上卷第91至92頁），檢察官並未對原審判決提起上訴，故本件上訴範圍只限於原審判決量刑部分。
二、上訴意旨略以：車禍發生後，被告曾數次向告訴人黃勇叡或其家屬表示探望及和解之意，但因對方拒絕，被告也有投保任意險，願意在保險可以支付之虞外再自行極力補償，其犯後態度尚屬良好，原審量刑過重。爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（參見最高法院80年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例等）。次按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院99年度台上字第189號、85年度台上字第2446號判決意旨均足資參照）。
四、經查：㈠原審判決業已認定被告於肇事後，在具有偵查犯罪權限之機
關或公務員發覺其本案犯行前，主動向獲報到場處理之員警坦承其為肇事者乙情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第47頁），其於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其係肇事者前，主動向員警自首，嗣並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。並審酌被告駕車違反禁止左轉標誌左轉，致告訴人受傷，所為確有不該，惟考量坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等（見偵卷第7頁），及被告與告訴人均有意願調解，惟雙方幾經調解，仍因賠償金額差距過大之調解未成立過程，暨被告肇事全責之程度、動機、素行、手段、告訴人所受嚴重傷勢（左側髖臼骨折、右肩胛骨骨折、左腳第五蹠骨骨折、右手臂擦傷、左側髖臼骨折術後併股骨頭缺血性壞死等）等一切情狀，因而量處被告有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，足認原審所量處之刑與被告之犯罪情節無顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，並無裁量濫用之情事，原審為此刑之量定，本院認尚屬允當，自應予維持。
㈡至於被告雖迄未與告訴人達成和解之緣由，原審判決業已斟
酌，且損害賠償部分乃民事問題，告訴人於本院審理時對被告提起附帶民事訴訟，並經本院以114年度交簡上附民字第3號裁定移送本院民事庭審理資以救濟，有本院上開案號裁定1份可參。參以民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，未能和解之結果，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量，不應僅以被告有意負擔之民事責任，作為被告犯後態度之考量，逕指原審量刑有何違法失當，或認即應予以減輕被告刑責。況被告於本院審理程序中表示目前願意提出新臺幣120萬元賠償告訴人損失等語（見交簡上卷第96頁），足見被告有補償告訴人之誠意。
五、綜上所述，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，被告指摘原審判決量刑過重，提起上訴，為無理由，應予駁回。
六、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告因過失致罹刑典，於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，堪認有所悔悟，參酌本件查獲過程為被告自首犯罪，被告惡性尚非重大，被告經此偵審程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞，本院衡酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。然為督促被告尊重法治之觀念，且就侵害告訴人身體健康法益部分，使被告適當填補告訴人所受損害，本院認有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應向告訴人支付如主文所示之損害賠償。又前開緩刑及負擔之宣告乃係就被告犯行所生危害程度、素行及是否有執行必要加以綜合考量，並不因此排除告訴人向被告提起民事求償之權利，告訴人所得請求之損害賠償數額，自應循民事訴訟定之，惟被告如履行緩刑條件所支付之數額，當屬損害賠償請求之一部而日後應予扣除。此外，倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑，檢察官林岫璁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
刑事第十三庭 審判長法 官 林鈺珍
法 官 洪甯雅法 官 吳玟儒上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉潔如中 華 民 國 114 年 6 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表：
緩刑負擔條件 陳珈宇應自民國114年6月19日至115年6月18日止給付新臺幣120萬元與黃勇叡。附件：卷宗代碼表偵卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12467號卷 交簡上卷 本院114年度交簡上字第13號卷