臺灣臺北地方法院刑事判決114年度交簡上字第136號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 崔紘騰上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國114年8月20日所為114年度交簡字第1419號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度速偵字第720號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
崔紘騰緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。經查，上訴人即被告崔紘騰於本院審理中明示僅就量刑部分提起上訴等語（見本院交簡上卷第76頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。是除證據部分補充被告於本院準備程序及審理程序中之自白外（見本院交簡上卷第43、78頁），其餘均引用原判決記載之犯罪事實、證據、理由及論罪法條（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：對於原審判決所認定之犯罪事實及罪名均沒有意見，但現在沒有工作，還有妻子、孩子要扶養，原審判決量刑過重，被告願於1年內繳交公益金，請求給予緩刑宣告等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告本案不能安全駕駛動力交通工具犯行事證明確，審酌被告犯後坦承犯行之態度、過去尚無前科之素行、智識程度、工作、家庭經濟狀況、酒精濃度超過法定標準值之程度、以騎乘機車違犯刑律之犯罪手段、未肇生交通事故之犯罪情節暨犯罪動機、目的等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有期徒刑部分並諭知易科罰金之折算標準，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準，經核並無濫用裁量權限之情形，亦未逾法定刑度，是原審判決就量刑部分，於法核無不合，應予維持。被告上訴請求撤銷改判較輕刑度云云，並無理由，應予駁回。
四、宣告緩刑之理由：㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意
犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；並得為民事強制執行名義，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款及第4項分別定有明文。該緩刑制度係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，乃為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新，及避免短期自由刑執行所肇致弊端而設。
㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院
前案紀錄表在卷可查（見本院交簡上卷第71頁）。本院經審理並衡酌全案情節，認被告所為固非可取，但考量被告自陳其學歷為高中畢業，有時候會接旅遊之工作，尚需扶養在韓國之母親之經濟狀況等語（見本院交簡上卷第78至79頁），其因一時失慮致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，可見悔意，堪認被告經此刑事程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，故所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
㈢再審酌被告上開所宣告之刑雖以暫不執行為適當，但為使被
告確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文第2項所示之金額。又倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官林鋐鎰聲請簡易判決處刑，經被告上訴後，檢察官林淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 李佳靜
法 官 范雅涵法 官 余甯慈上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉穗筠中 華 民 國 115 年 2 月 4 日