臺灣臺北地方法院刑事判決114年度交簡上字第64號上 訴 人即 被 告 劉忠翔選任辯護人 許俊明律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國114年4月14日114年度交簡字第353號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第1283號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，劉忠翔處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，履行如附表所示之和解成立內容。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案僅被告劉忠翔提起上訴，且被告於本院準備及審判程序均明示僅針對原判決之刑提起上訴（見本院簡上卷第49、85頁），故依前揭規定，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎（詳如附件），僅就原判決之刑部分進行審理，先予說明。
二、被告上訴意旨略以：告訴人施翰杰就己身傷害之結果亦與有過失，然原判決未予考量，且告訴人業經被告請託其投保之泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產險公司）辦理保險理賠新臺幣（下同）2萬7,794元，又被告與告訴人已成立和解，故原判決量處被告有期徒刑3月顯然過重，請減輕其刑並宣告緩刑等語。
三、撤銷改判之理由原判決於理由內說明係：審酌被告前案紀錄之素行，駕車而有簡易判決處刑書所載之過失，與告訴人之機車發生碰撞，致人車倒地，致告訴人受有簡易判決處刑書所載之傷害，所為實屬不該，惟被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人成立調解，兼衡被告行駛道路之種類、駕駛車輛之種類、致告訴人受傷之程度等，暨被告自述之智識程度、工作及家庭、經濟狀況等一切情狀，據以量處有期徒刑3月，固非無見。惟查，本案告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，屬支線道車而未讓被告之幹線道車先行，亦同為本案事故之肇因，故告訴人乃與有過失乙節，此有監視器照片、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（見偵卷第31至37、43、85至88），且被告投保之泰安產險公司已於114年1月間就本案事故給付告訴人保險金2萬7,794元，則有簡訊及本院公務電話紀錄附卷足佐（見本院簡上卷第19、45頁），又被告於同年8月6日本院審理時，與告訴人和解成立，並當庭先給付一部分之和解金即1萬元予告訴人，此有本院審判筆錄、和解筆錄在卷可憑（見本院簡上卷第87頁，本院交簡上附民卷第9至10頁），亦足見被告犯後態度已有不同，並盡力彌補犯罪所生損害，原判決於量刑時未能審酌上開有利於被告之基礎事實，其量刑尚有未洽。上訴意旨指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。本院以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車未依規定顯示方向燈即貿然右轉，致發生本案事故，造成告訴人受有本案傷勢，其所為誠屬非是，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，兼衡被告投保之泰安產險公司已給付上開保險金予告訴人，被告復與告訴人成立和解，並已先給付部分和解款項，復參酌被告自陳之智識程度、職業、月收入、生活狀況（事涉隱私，詳見本院簡上卷第92頁），暨其違反義務之程度、素行，並告訴人於案發時支線道車未讓幹線道車先行，亦與有過失等一切情狀，量處如
主文欄第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、緩刑之宣告按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，依刑法第76條之規定，其刑之宣告已失其效力，即與未受徒刑之宣告者相同（最高法院87年度台非字第56號判決意旨參照）。查被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿，該緩刑之宣告未經撤銷，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院簡上卷第95至96頁），依前開說明，該案刑之宣告已失其效力，即與未受刑之宣告者。是本院衡酌被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，復念被告失慮誤罹刑章，犯後已坦承犯行，再參酌被告業與告訴人成立和解，並已先給付部分和解金，足見被告之悔意，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告，理當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。再審酌被告與告訴人已成立和解，為督促被告履行和解筆錄內容，以保障告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間應依和解筆錄成立內容（即如附表所示內容）履行。若被告違反上開本院所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝仁豪聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 王筑萱
法 官 王沛元法 官 蘇宏杰上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭勝傑中 華 民 國 114 年 9 月 3 日附表：
本院民國114年8月6日和解筆錄之和解成立內容 劉忠翔願賠償施翰杰9萬元。給付方式：於114年8月6日當庭給付1萬元予施翰杰收訖，並於114年8月31日前給付2萬元，其餘部分，自114年9月起，於每月月底前給付1萬元至給付完畢為止。如一期未遵期給付，視為全部到期。由劉忠翔逕行匯款至施翰杰指定之銀行帳戶（行名及帳號均詳卷）。