臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度交簡字第1888號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 連聖權上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵續字第330號），本院判決如下：
主 文連聖權以他法致生往來之危險，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
連聖權於民國113年12月1日上午6時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經臺北市大安區忠孝東路4段某處，因未繫安全帶，經巡邏員警攔停後要求配合接受酒測，詎連聖權明知在公眾往來之道路上逆向行駛、不遵循交通號誌、超速行駛、頻繁變換車道、倒車蛇行等駕駛行為，極易造成交通事故，致生道路上人車通行往來之危險，仍為脫免受檢，基於妨害公眾往來安全之犯意，駕駛上開車輛逃離現場，逆向轉入忠孝東路4段17巷內行駛，復於忠孝東路3段與建國南路1段交岔路口未禮讓穿越路口之自行車騎士，逕自闖越紅燈右轉駛入建國高架橋，並於建國高架橋路段超速行駛、頻繁變換車道，於駛出建國高架橋後再次經員警攔停，又在民權東路3段與建國北路2段交岔路口倒車蛇行，再駕駛前開車輛沿建國北路3段由南往北方向超速行駛、闖越紅燈，以逃避員警追趕，嚴重影響參與道路交通公眾之安全，以此方法致生往來之危險（所涉傷害及妨害公務等罪嫌，業經檢察官另為不起訴處分）。
二、證據名稱
（一）被告連聖權於警詢及偵查中之自白。
（二）證人即在場員警李柏瑋於偵查中之證述。
（三）臺北市政府警察局大安分局114年1月16日北市警安分刑字第1143001673號函暨所附員警職務報告、被告駕駛車輛行徑路線圖、密錄器截圖、車道巷弄寬度測量圖、傷勢及現場照片。
（四）臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄暨影像截圖。
三、論罪科刑
（一）按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險之狀態存在，自成立本罪（最高法院107年度台上字第4928號判決意旨參照）。查被告於犯罪事實欄所載時地，駕駛車輛恣意逆向行駛、違反交通號誌、超速行駛、頻繁變換車道、倒車蛇行，其駕駛行為實已致使其他交通參與者不能或難予往來通行，並使往來人車有避煞不及而發生碰撞之危險，已生公共往來危險甚明。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。
（二）被告為脫免受檢、規避員警追趕，先後為犯罪事實欄所示之逆向行駛、違反交通號誌、超速行駛、頻繁變換車道、倒車蛇行等危險駕駛行為，係基於主觀上同一妨害公眾往來安全之犯意，於密接時地所為數舉動，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應評價為接續犯之一罪。
（三）爰審酌被告為智識健全之成年人，為規避員警攔查施測，竟漠視自己與公眾安全，逕為本案犯行，嚴重影響社會交通秩序，對往來人車安全造成極大危險，所為誠應非難。惟衡酌被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好；其自述高職畢業之智識程度，自由業，家庭經濟狀況勉持等生活狀況（見偵卷第9頁）；參以其先前已有二次不能安全駕駛案件經法院論罪科刑之前案紀錄（見簡卷第9-10頁），猶再犯本案；暨其犯罪動機、目的、情節、手段、所生交通往來危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官蔡正雄聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
刑事第四庭 法 官 郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林珊慧中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。