臺灣臺北地方法院刑事判決114年度交易字第403號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳孟吟選任辯護人 張維軒律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第10380號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度交簡字第1900號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文陳孟吟犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實陳孟吟於民國114年1月9日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市大安區和平東路1段由西往東方向內側車道行駛，於同日11時48分許，行經和平東路1段與和平東路1段141巷路口處迴轉之際，本應注意汽車迴車前，當看清無來往車輛，始得迴轉，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意對向來車，即冒然迴轉，適有洪揚騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，後座搭載陳韻伃，沿和平東路1段由東往西方向內側車道行駛，見狀煞避不及，兩車發生碰撞，致洪揚、陳韻伃人車倒地，洪揚受有左側手肘擦挫傷、左側膝蓋擦挫傷等傷害，陳韻伃受有左側膝部鈍挫傷、左側踝部擦挫傷等傷害。
理 由
壹、證據能力：本判決引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官表示同意有證據能力（見本院卷第66頁），且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、陳孟吟及其辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告陳孟吟固坦承於上開時、地與告訴人洪揚駕駛之機車發生碰撞之事實，然矢口否認有何被訴犯行，辯稱：根據交通裁決覆議內容，機車跟我撞擊前距離為104公尺，到撞擊我迴轉後，時間約4秒，撞擊前機車時速83.2公里，撞擊後，時速81公里，只煞車2公里，道路速限50公里，到撞擊點來測算約7.5秒，我有保持安全距離，也有給充足反應時間。我持有汽車駕照，也有遵守規則，有停、有打方向燈，迴轉完成已是直線行駛，告訴人洪揚超速83.2公里，才會撞上我後方，且他無照加超速，我並無過失等語。其辯護人則辯護稱：告訴人洪揚明知車速不得超過50公里，卻仍以時速
83.2公里行駛，告訴人洪揚違反行車車速之行為，是被告始料未及，非被告得以預見，甚至至告訴人行駛至本案車禍發生為止，僅約4秒鐘，是被告可以反應時間有限，被告已經盡注意能事，應無應注意能注意而未注意之過失等語，替被告置辯。經查：
㈠可先行認定之事實：
上揭被告坦承之事實部分，業據證人即告訴人2人於警詢、偵訊中證述明確，並有道路交通事故現場圖（偵卷第33頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第39-41頁）、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第27頁）、臺北市交通事件裁決所114年8月26日北市裁鑑字第1143114786號函及其附件事故鑑定意見書（偵卷第159-167頁）、告訴人洪揚臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書（偵卷第23頁）、告訴人陳韻伃臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書（偵卷第25頁）、路口監視器錄影光碟暨影像擷圖及車輛照片（偵卷第49-65頁）、臺北市政府交通局114年12月18日北市交安字第1143003830號函及其附件覆議意見書（交易卷第15-22頁）、道路交通事故補充資料表（偵卷第31頁）、道路交通事故當事人登記聯單（偵卷第43頁）、臺北地檢署勘驗筆錄（偵卷第83-90頁）等在卷可稽，是此部分事實先堪認定。
㈡被告本案中確存有迴車前未注意看清無來往車輛，即遽行迴轉之過失：
⒈依據道路交通安全規則第106條第5款「汽車迴車前，應暫停
並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉」之規定，在解釋上不具優先路權之迴轉車輛一方，應先停止在準備迴轉進入之車道前，確認並無來往車輛，待有優先路權之直行來往車輛通過，安全無虞後，始能開始迴轉，法條文字已明確規定必須看清「無」來往車輛時，始能迴車。故汽車駕駛人迴車時，如預見或憑個人主觀認定同向或對向來車，在其迴轉完成前，不會行抵其迴轉處，即逕行迴車，然因實際上其迴車未完成前，來車即可能接近，並受其影響時，該迴車行為亦應評價為「未看清無來往車輛」，此為上述交通規則明確分配之路權規定。
⒉證人洪揚於警詢中證稱：當時候我工作結束，騎乘該機車要
回○○住處，我由臺北市大安區和平東路1段由東向西行駛，我騎乘在第1線道，快到和平東路1段與和平東路1段141巷口時，我見該路口對向、内側車道有一臺自小客車停止，疑似要左轉，該車車頭已經有一點超過交通島，為了安全所以我就要變換到第2車道行駛，但對方突然就迴轉，以致於我剎車不及，機車車頭撞到自小客車車尾，我及陳韻伃人車摔倒在地，而對方卻依然繼續往前行等語。
⒊經臺灣臺北地方檢察署勘驗卷內影像，勘驗結果為：
(一）檔 名 ：LCDB092-02.mp4 (影片總長度3分1秒，晝面顯示錄影時間為114年1月9日11:46:59~11:50:00，監視器畫面，無聲音）。 編號1-1影像時間11:48:13 影像說明：A車（洪揚駕駛之車輛）於臺北市大安區和平東路1段由東向西行駛，行經該路段與和平東路1段141巷口。 編號1-2影像時間11:48:16 影像說明：A車打右轉方向燈亮起，變換至第2車道。B車（被告駕駛之車輛）於路口迴轉。 編號1-3-影像時間11:48:17 影像說明：A車續行，煞車燈亮。B車迴轉跨越第1車道及第2車道。 編號1-4影像時間11:48:19 影像說明：B車迴轉跨越第2車道至第3車道，未有減速或煞停、煞車燈未亮。A車與B車發生碰撞（紅圈處），A車追撞B車車尾。此有卷內勘驗筆錄在卷可考（見偵卷第83至84頁），由上開勘驗筆錄內容，可知告訴人於11時48分13秒出現於臺北市大安區和平東路1段由東向西行駛，行經該路段與和平東路1段141巷口時，被告B車尚無出現在該路段由東向西之方向，然於11時48分16秒時，即可見B車已經出現在該路段由東向西之方向之車道處，被告在短短3秒鐘內即已從臺北市大安區和平東路1段由西向東方向欲迴轉到由東向西方向行駛，縱然其有短暫在和平東路1段由東向西行向內側車道停止，其等待時間亦係相當短暫，應不到1至2秒，此可由勘驗筆錄中顯示被告於影像時間11時43分11秒時，仍行駛在和平東路1段由西向東方向內側車道，距離交岔路口仍有一大段距離之情形（見截圖2-1，偵卷第86頁），但於短短5秒內即已出現在該路段由東向西之方向之車道處，可以推知，顯見被告於迴轉前根本沒有仔細看清其對向車道即和平東路1段由東向西行向車輛知行始狀況，即遽然於極短暫停止後開始迴轉，顯有過失甚明。再者，本案告訴人騎乘機車之和平東路1段由東向西方向在發生碰撞前行駛之車輛，並非僅有告訴人之A車一輛機車，而是A車正右邊有一台黃色計程車，黃色計程車後方有一台汽車、右後方更有一台汽車及一輛機車，總共車輛數目高達5台，且均係呈繼續往前行駛，準備進入臺北市大安區和平東路1段由東向西行駛，行經該路段與和平東路1段141巷口交岔路口之情形，該行向車輛完全無減速或停止之跡象，而是要繼續往前行，被告從對向車道顯能觀察到告訴人A車行向馬上將有大量，高達5台之車輛準備繼續直行通過交岔路口，依上述交通規則規定，被告即應在「看清無來往車輛」之時，才可開始迴車進入和平東路1段由東向西內側車道。而告訴人騎乘之A車為直行車輛，具有優先路權，是被告駕駛B車自應注意且停等，並讓告訴人A車先行，實不應不遵守應先暫停看清無來往車輛始能迴車之規定，僅憑自身之駕駛經驗，擅自判斷對方之距離、行向，極為短暫暫停而未看清對向無來往車輛時，即開始迴轉。是以，本案交通事故既然係被告駕駛B車於持續迴轉過程當中，未看清無來往車輛即貿然駛入和平東路1段由東向西內側車道，致告訴人洪揚突見被告進入車道而閃煞不及撞擊被告車輛，足認被告違規迴轉在先，且具有於迴轉時並未注意來往車輛，並停讓來往車輛先行之過失，至為明確。⒋又本件經送臺北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定車禍肇責，
認被告陳孟吟駕駛0000-00號自小客車，迴車前未注意來往車輛，為肇事主因，洪揚騎乘000-0000號大型重型機車，超速行駛，為肇事次因；經送覆議後，仍認定完全相同之被告陳孟吟駕駛0000-00號自小客車，迴車前未注意來往車輛，為肇事主因，洪揚騎乘000-0000號大型重型機車，超速行駛，為肇事次因等情，有臺北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定書、覆議意見書存卷可考，與本院上開認定相同，堪可採信，益證被告本案迴車確有過失無誤。
㈢被告雖辯稱：我有保持安全距離，也有給充足反應時間。我
持有汽車駕照，也有遵守規則，有停、有打方向燈，迴轉完成已是直線行駛，告訴人洪揚超速83.2公里，才會撞上我後方，且他無照加超速，我並無過失等語。然本案中被告確存有迴車前未看清無來往車輛即遽行迴車之過失，業據本院論述如前，則被告究竟有無停止、打方向燈、迴轉完後直線行駛等語，俱與其存在上開過失之客觀事實無涉，不足為被告有利認定。至告訴人雖經鑑定亦有超速行駛之過失，然按刑事責任之認定，並不因被害人與有過失，而免除被告之過失責任，被害人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，亦難解免被告之過失責任，一併說明。又告訴人洪揚縱然有無照駕駛（越級駕駛）情事，亦僅屬行政上是否予以裁罰問題，與本件交通事故被告是否具有過失之認定乙節，亦無關聯。
㈣辯護人雖辯護稱：被告基於信賴原則，相信告訴人不會冒貿
然以時速高達83.2公里之速度駛來，被告對於告訴人超速行駛駛至本案事發路口而發生碰撞乙節，無從預見更無從注意，自難謂其違反注意義務等語。然按信賴原則，在道路交通事故之刑事案件上，係指參與交通行為之一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規秩序之行為發生（最高法院86年度台上字第2462號判決意旨參照），本件被告既未盡其注意義務，自不得再主張信賴原則圖以免責。易言之，本案正是因為被告此迴轉車，不具有優先路權之一方，因未注意看清無來往車輛即貿然迴轉，始導致本案交通事故之發生，被告本身即為首先違反交通規則之行為人，且為肇事主因，當然無從主張信賴告訴人洪揚不會超速行駛而解免其責任，故辯護人此部分辯護意旨並不可採。
㈤又被告之過失駕駛行為，終致告訴人2人因人車倒地而受傷，
其過失行為與告訴人2人所受本案傷害間，衡酌當時之客觀情境，當具有相當因果關係無誤。㈥綜上，本件事證明確，被告前開犯行堪以認定，其所辯及辯
護意旨均非可採，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告陳孟吟所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被
告以一過失行為造成告訴人2人受傷，依刑法第55條規定，為同種想像競合犯，應從一重以過失傷害罪處斷。
㈡本件被告肇事後，於員據報前往現場處理事故，尚不知何人
為犯罪人時，主動向警員表明其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（見偵卷第45頁），是被告係於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，即向警員承認其為肇事人，符合自首之規定，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車疏未充分注意
看清無來往車輛後即貿然左轉，致告訴人2人均人車倒地受傷，未充分盡其注意義務，所為並不可取，自應受一定程度之刑事非難；再考量被告犯後始終否認犯行，其犯後態度無足為有利認定；暨酌以被告違反義務之程度與過失情節（被告為肇事主因、告訴人為肇事次因）、告訴人2人所受之傷勢狀況、未賠償告訴人2人分文而犯罪所生危害未獲減輕；告訴人於審理中表示：希望可以嚴判，從重量刑，從我跟我太太發生車禍後，被告只有在當天在醫院聯絡我，後續完全不處理之量刑意見，暨其於審理中自述高中畢業之教育程度，現從事服務業，月收入約3萬5千元，家中無需我扶養照顧之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳舜弼聲請以簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第九庭 法 官 林述亨上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡婷宇中 華 民 國 115 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。