臺灣臺北地方法院刑事判決114年度交易字第75號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 蕭偉堂上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1288號），本院判決如下：
主 文蕭偉堂犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實蕭偉堂於民國113年1月30日上午9時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱A車），沿臺北市中正區重慶南路1段中間車道由北往南方向行駛。行經重慶南路1段130號前，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴，有照明，路況係乾燥、無缺陷之柏油路面，又無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右切入外側車道。適有林首壯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿外側車道同向駛至該處，見狀煞閃不及，B車左側車身旋與A車右側車身發生碰撞，林首壯因而人車倒地（下稱本案車禍），並受有左手指頭多處挫傷腫脹、右手第一掌骨挫傷骨頭瘀血合併軟組織腫脹、雙膝蓋挫擦傷合併瘀血腫脹之傷害。
理 由
一、不爭執之前提事實：
（一）被告蕭偉堂於113年1月30日上午9時35分許，駕駛A車沿臺北市中正區重慶南路1段中間車道由北往南方向行駛。行經重慶南路1段130號前，在變換車道至外側車道過程中，與騎乘B車沿同路段外側車道同向行駛之告訴人林首壯發生碰撞，告訴人因而人車倒地。
（二）告訴人於本案車禍當日至臺北市立聯合醫院和平院區（下稱和平醫院）就診，經診斷為右側膝部、左側膝部、右側手部、左側手部多處擦挫傷等傷害。
（三）上揭事實為被告所不爭執（見本院卷第30頁），復有告訴人於警詢及偵查中之證述、道路交通事故現場圖、臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書、現場及車損照片13張等證在卷為憑，堪信為真實。
二、被告之辯解為：當日其欲變換車道至外側路邊載客，在變換車道前有看到告訴人騎乘之B車，其有禮讓B車先行，告訴人理應有時間反應，係告訴人故意撞擊A車；又告訴人前後說詞反覆，且案發當日至和平醫院診斷之傷勢較輕微，告訴人竟又至三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處（下稱三總松山分院）診斷出較為嚴重之傷勢，其懷疑告訴人係故意設計要敲詐其等語。
三、本院之判斷
（一）告訴人於警詢時證稱其於案發當日騎乘B車沿臺北市中正區重慶南路1段外側車道由北往南方向行駛，當時被告駕駛A車自同路段中間車道切到外側車道前，其直接撞上A車右後車身導致摔車等語（見偵字卷第20頁）。再於偵查中證稱其於案發當日騎乘B車沿臺北市中正區重慶南路1段外側車道由北往南方向行駛，時速約30至40公里，碰撞前其沒有發現左邊車道有被告駕駛之A車，直到碰撞時才看到從左邊切入其直行車道前方之A車，其來不及反應，其騎乘之B車左車身與A車右車身發生碰撞，隨即人車倒地等語（見調偵字卷第18頁）。
（二）此外，依據卷內道路交通事故現場圖之記載（見偵字卷第37頁），從被告駕駛之A車最後停止之位置，位於重慶南路1段第2車道（中間車道）與第3車道（外側車道）間，車身右斜，且A車車頭已完整進入外側車道等情，可以推知被告於案發當下已開始進行變換車道之舉動，核與告訴人上揭所證述，因被告突然變換車道其無法反應而發生碰撞之情節相符，足認告訴人前揭證述應為可信。
（三）而按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。上開規定課予汽車駕駛人變換車道時，應讓直行車先行，且注意安全距離此等注意義務，其目的係為使駕駛人於變換車道之際，先留意擬變換行駛車道後方車輛之動態，禮讓該車道直行車先行，且避免因彼此相距過近致生碰撞危險。被告亦於偵查、本院審理時陳稱變換車道前，有看見告訴人騎乘之B車行駛於外側車道。而依當時依當時天候晴，有照明，路況係乾燥、無缺陷之柏油路面，又無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠存卷可憑（見偵字卷第51頁）。被告卻疏未讓直行之B車先行，即貿然變換車道，以致右後方直行而至之B車閃避不及，與被告駕駛A車發生碰撞，被告就本案車禍，自有變換車道未讓直行車先行之過失甚明。
（四）另經本院送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定本案車禍之肇事原因，鑑定結果為：「蕭偉堂駕駛TDP-2815號營小客車（A車）：變換車道未讓直行車先行且未注意安全距離。（肇事原因）。林首壯騎乘EMX-8918號普通重型機車（B車）：（無肇事因素）」，有臺北市交通事件裁決所114年5月16日北市裁鑑字第1143077774號函所附鑑定意見書1份附卷可佐（見本院卷第65至69頁），同認被告對本案車禍事故之發生確有過失，是被告對於本案車禍事故具有過失責任一節，甚為明確。
（五）告訴人於本案車禍當日至和平醫院就診，經診斷為右側膝部、左側膝部、右側手部、左側手部多處擦挫傷，有該院診斷證明書在卷為憑（見偵字卷第25頁）。又告訴人於案發隔日復至三總松山分院就診，其症狀為意外車禍後雙手與雙膝蓋挫擦傷，經診斷為左手指頭多處挫傷腫脹、右手第一掌骨挫傷骨頭瘀血合併軟組織腫脹、雙膝蓋挫擦傷合併瘀血腫脹等情，亦有該院診斷證明書在卷為憑（見偵字卷第27頁）。經本院函調和平醫院告訴人於案發當日急診之病歷，詢問三總松山分院兩者是否為相同之傷勢，與本案車禍是否有因果關係，經三總松山分院函覆略以：「根據病患主訴且臨床醫療評估為同一外傷事件傷勢。與113年1月30日外傷受傷為其因果關係」等情，有該院114年7月4日三松企管字第1140042342號函在卷可證（見本院卷第75至77頁）。由此亦可認定，告訴人後於三總松山分院就診之診斷，與和平醫院之診斷為同一外傷傷勢，並與本案車禍具有因果關係。被告辯稱三總松山分院之傷勢與本案車禍無關等語，即不可採。
（六）被告另以前揭情詞置辯，惟查：
1、被告雖辯稱其於變換車道前有注意到告訴人騎乘之B車並有禮讓等語。然依據上揭道路交通事故現場圖之記載，被告實際上已經開始進行變換車道，難認被告所辯稱其有對B車進行禮讓為可信。再者，被告既然已發現B車，此時理應禮讓B車，待B車通過後再進行變換車道之舉動，然被告在B車尚未通過時即貿然變換車道，並導致本案車禍之發生，其對於本案車禍自具有過失甚明。
2、被告又辯稱告訴人於警詢及偵查中說詞反覆，然經核告訴人前揭證述內容，可知告訴人於偵查中僅係更具體說明案發過程，並未有何說詞反覆、前後矛盾之情形。
3、再者，本案車禍肇因於被告貿然變換車道所致，且被告於警詢時陳稱與告訴人不相識亦無恩怨或仇恨等語（見偵字卷第9頁），難以想像告訴人事前可預料被告欲進行變換車道，並冒身受重傷之風險而製造本案車禍以敲詐被告等情。
4、至於被告主張應就告訴人所受傷勢送請醫療鑑定，惟證據之證明力，由法院本於確信自由判斷，刑事訴訟法第155條第1項前段已規定甚明。依據上揭證據，已足使本院認定告訴人經三總松山分院診斷之傷害，與本案車禍具有因果關係，自無再送醫療鑑定之必要。
（七）綜上所述，被告之辯解均非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
（二）按刑法第62條自首減刑之規定，旨在使真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，以符公平（最高法院109年度台上字第2926號判決意旨參照）。被告固於本案車禍發生後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，在場並承認為肇事人員，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑（見偵字卷第57頁）。惟被告雖於偵查中坦承犯行，然於本院審理中否認犯行，並辯稱本案車禍發生係告訴人自導自演、意在敲詐，對於告訴人之損失亦未為任何賠償。審酌其犯後態度，實與刑法第62條自首減刑規定鼓勵真誠悔悟、節省司法資源之立法目的不符，認無依刑法第62條前段規定減輕其刑之必要。
（三）爰審酌被告駕駛車輛行駛於公眾往來之道路上，本應謹慎遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未遵守交通規則，因而肇生本案車禍，並造成告訴人受有事實欄所示傷害，所為應予非難；被告於偵查中坦承犯行，然於本院審理時否認犯行，未與告訴人達成調解、賠償告訴人所受損害，並指稱告訴人係要訛詐金錢等語，致告訴人所受損害迄未獲得任何彌補，犯後態度惡劣；兼衡被告違反注意義務之情節與程度、告訴人傷勢程度、被告於本院所自述之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第97頁）、公訴人、告訴人及被告對量刑之意見（見本院卷第87頁、第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁煥哲提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
刑事第二十三庭 法 官 陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭如意中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附錄本案所犯法條全文全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。