臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度交聲再字第1號聲 請 人即受判決人 易三傑上列聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院民國114年5月29日113年度交簡上字第16號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原起訴的理由，已由該檢察官承認有瑕疵，且現有的證據也證明如此，而做此判決的法官卻避重就輕、忽視此關鍵，故而依刑事訴訟法第421條聲請再審等語。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，但應於送達判決後20日內為之，刑事訴法第421條、第424條分別定有明文。
三、次按刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，當毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，以免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第1890號裁定意旨參照）。
四、經查：
(一)原判決於民國114年6月5日送達聲請人即受判決人易三傑住所，聲請人於114年6月10日具狀向本院聲請再審，有本院送達證書及聲請人刑事聲請再審狀上之本院收狀戳在卷可稽（見交簡上卷二第143頁，本院卷第5頁），足認聲請人係於刑事訴訟法第424條規定之法定期間內聲請再審，此先敘明。
(二)聲請人雖稱起訴的理由，已由該檢察官承認有瑕疵，且現有的證據也證明如此，原判決的法官卻避重就輕、忽視此關鍵云云，惟遍觀原判決卷內筆錄所載之檢察官陳述，未見有檢察官承認起訴理由有瑕疵之語，反而僅見檢察官於上訴書中指摘聲請人翻異前詞、足見無悔過之意、犯後態度不佳，請求撤銷第一審判決、更為適當合法之判決等語（見交簡上卷一第9頁），檢察官之上開論述係指摘第一審判決量刑過輕，顯非承認起訴理由有瑕疵；而原判決卷內既無檢察官承認起訴有瑕疵之證據，自無原判決法官漏未審酌之可能，是聲請人上開理由洵屬無據。
(三)綜上所述，聲請人之再審聲請顯無理由，亦無通知其到場聽取意見之必要，爰逕予駁回。
五、復按簡易判決不得上訴於第三審法院，此觀刑事訴訟法第455條之1、第375條之規定自明。又不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條亦定有明文。就簡易判決處刑案件，受判決人對於第二審地方法院合議庭（終審法院）所為之確定判決（終審判決）聲請再審，經地方法院合議庭裁定駁回其再審之聲請，即告確定，不論所犯是否為得上訴於第三審法院之案件，均不得向高等法院（或其分院）提起抗告；再審聲請人如對該駁回聲請再審之裁定提起抗告，地方法院合議庭應以抗告不合法予以裁定駁回，此屬適用簡易程序案件之終審法院所為，一經裁判，即告確定，當事人不得聲明不服（最高法院112年度台抗字第549號裁定意旨參照）。查本件原判決係簡易判決之第二審判決，不得上訴第三審，依上開規定本件不得抗告，併此敘明。
六、據上論據，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔
法 官 鄭雁尹法 官 林傳哲上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 楊文祥中 華 民 國 114 年 6 月 24 日