臺灣臺北地方法院刑事判決114年度交訴字第18號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 林有德上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23091號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文林有德犯過失致重傷害罪，處有期徒刑柒月；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人重傷而逃逸罪，處有期徒刑壹年柒月。
應執行有期徒刑壹年拾月。
事實及理由
一、本案如附件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告林有德於本院準備程序及審理時之自白（見交訴字卷第45、55頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載。
二、程序部分：被告林有德所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明；又本案卷內之物證、書證等證據，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。
三、論罪科刑：㈠核被告就附件犯罪事實所為，係犯刑法第284條後段之過失傷
害致重傷罪及同法第185條之4第1項後段之肇事致人重傷逃逸罪。
㈡被告所犯上開過失傷害及過失傷害致重傷罪間，係以一行為
，同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重之過失傷害致重傷罪論處。又被告所犯過失傷害致重傷與肇事致重傷而逃逸罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛營業小客車，不慎肇
事致告訴人丁雅卿受重傷害，竟未即時施以救助或採取其他必要措施，未留滯現場守候處理而逕自逃離現場，顯然欠缺重視他人生命身體安全之觀念，並存逃避責任之僥倖心態，所為實非可取，然被告犯後終能坦承犯行，且於當庭表示「我現在沒有錢，如果你想排調解就去排啊」(見交訴字卷第45頁)，兼衡告訴人所受傷害程度、被告於本院審理時自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況（見交訴字卷第56頁）等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。復考量被告所犯2次行為期間、其犯罪之手法、其行為之惡性程度，然若以實質累加之方式定執行刑，恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，基於罪責相當之要求，在內、外部性界限範圍內，適當反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其施以矯正之必要性，而定其應執行如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
刑事第二庭 法 官 許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳福華中 華 民 國 114 年 6 月 17 日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。