臺灣臺北地方法院刑事判決114年度交訴字第55號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 WATANABE AKIRA(中文名：渡邊亨，日本籍)選任辯護人 周仕傑律師上列被告因公共危險案件，經檢察官追加起訴（114年度偵續字第214號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文WATANABE AKIRA犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、被告WATANABE AKIRA（中文名：渡邊亨）所犯之罪，其法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：
㈠事實部分：犯罪事實欄第12至13行「（所涉過失傷害罪嫌部
分已提起公訴）」應更正為「（所涉過失傷害部分，業經傅健撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決）」。
㈡證據部分：補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事後，未停留現場
給予告訴人傅健必要之救護，亦未向在場之警員表明身分，協助釐清肇事責任歸屬，即逕自駛離現場，所為實有不該，殊值非難，惟念及被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、已與告訴人達成調解並給付完畢（見本院卷第53至54、67頁）、告訴人對於本案之意見（見本院卷第65頁），另斟酌被告於本院審理時自陳之智識程度、學經歷、經濟條件及家庭生活狀況（見本院第107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院
前案紀錄表在卷可查（見本院卷第11頁），考量被告因一時失慮致罹刑章，惟事後已坦承犯行，足認其確有悔悟之意，經此次刑事偵、審程序之過程，應知所警惕，足信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為日本籍人士，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟考量被告已取得我國永久居留權，此有中華民國居留證在卷可佐（見偵卷第81頁），復考量被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，其本案所犯並非嚴重暴力犯罪或重大犯罪，且亦無事證顯示其有繼續危害社會安全之虞，故本院認無依刑法第95條規定諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊婉鈺追加起訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第二庭 法 官 陳亭妤上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 田芮寧中 華 民 國 115 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
114年度偵續字第214號被 告 WATANABE AKIRA （日本籍）
男 00歲（民國00【西元0000】
年0月00日生）在中華民國境內連絡地址：○○市○○區○○路0段000巷00之0號00樓護照號碼：MM0000000號選任辯護人 周仕傑律師上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認與臺灣臺北地方法院（春股）審理之114年度交易字第272號案件為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、WATANABE AKIRA（中文姓名：渡邊亨）於民國112年1月18日17時47分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿臺北市中山區民權西路西往東方向行駛，行經臺北市○○區○○○路00號前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然向左變換車道，適有傅健騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向行駛在本案機車左後方，見狀閃避不及，與本案機車發生碰撞，再撞上不知情曾瑞隆駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，因而人車倒地，受有雙側膝部及手部多處擦傷(3x2公分)、(0.2x
0.3公分)、(0.5x0.5公分)、(1x1公分)、(2x2公分)、左大腳趾甲損傷甲床下瘀血等傷害（所涉過失傷害罪嫌部分已提起公訴）。詎WATANABE AKIRA明知發生交通事故致人受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而逃逸之犯意，未待警方到場處理，亦未施以必要之安全救助，即逕自騎乘本案機車離開現場。經傅健報警處理，始經警循線查悉上情。
二、案經傅健訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告WATANABE AKIRA於偵查中之供述 被告否認有何發生交通事故逃逸之犯罪事實，辯稱:伊事後有回到現場，員警跟伊說車禍跟伊沒關係，伊才離開云云。 2 證人即告訴人傅健於警詢、偵查中之陳述 全部犯罪事實。 3 證人即員警張子恆於偵查中之證述 證明伊是最早到現場的員警，伊在現場排除狀況後，才有一名男子過來問是否需要留在現場的問題，該人一開始沒有說跟車禍的關係，伊有問對方是誰，對方沒有表明身分，伊後來跟對方說如果你自認是跟車禍無關的第三者，就可以離開，該人就走了，伊沒有印象有目擊者吳振銘在場處理或留下名片的事等語。 4 證人即員警王昇華於偵查中之證述 證明調閱監視器時，發現被告肇事後離去之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)、現場照片及道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、監視錄影光碟及監視器照片黏貼紀錄表、臺北市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市交通事件裁決所113年12月4日北市裁鑑字第1133243281號函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份 ⑴證明被告未注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而致生本案交通事故，其駕駛行為有過失之事實。 ⑵證明告訴人傅健、案外人曾瑞隆就本案交通事故無肇事因素之事實 6 馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、門診紀錄單 證明告訴人因車禍受有前揭傷勢之事實。
二、核被告WATANABE AKIRA所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌。
三、按一人共犯數罪者，為相牽連案件；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、同法第265條第1項分別定有明文。經查，本件被告WATANABE AKIRA前因上開交通事故涉嫌過失傷害案件，經本署檢察官以113年度偵字第4244號提起公訴，現由貴院（春股）以114年度交易字第272號審理中，與本案係屬刑事訴訟法第7條第1款一人犯數罪之相牽連案件，爰依前揭法條之規定追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
檢 察 官 楊 婉 鈺本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書 記 官 張 華 玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。