臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度原簡字第157號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 高禾展上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第20173號），本院判決如下：
主 文高禾展犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之甩棍壹支沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實「基於毀損及可預見因此致傷之傷害等犯意」，更正為「基於損壞他人之物之故意及傷害之不確定故意」並補充「足以生損害於丁建元」；證據部分補充手機錄影檔案光碟、本院勘驗筆錄外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、被告高禾展雖於偵查中辯稱：我沒有毀損到板金云云（見偵卷第116頁），然依證人即告訴人丁建元於警詢及偵查中之指述（見偵卷第59、99至100頁），佐以本院勘驗結果顯示：檔案時間1分10秒至12秒被告騎乘機車跟在告訴人丁建元汽車後方（見偵卷第84頁編號15照片），有敲擊聲2次，告訴人丁建元說：「他還在捶」等情（見本院卷第15頁），參以車尾板金凹陷之照片（見偵卷第80頁編號7照片），堪認被告確有損壞車尾板金之行為。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第354條之損壞他人物品罪、同法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告於密切接近之時、地，持甩棍數次敲打告訴人丁建元駕
駛之汽車，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。
㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，侵害告訴人丁建元、王怡
心（下合稱告訴人2人）之身體法益及告訴人丁建元之財產法益，為想像競合犯，應從一重以傷害罪處斷。
㈣爰審酌被告因行車糾紛而心生不滿，竟持甩棍敲打告訴人丁
建元之汽車，損壞車窗玻璃及車尾板金，並造成告訴人2人因此受傷，足見其情緒管理欠佳，法治觀念薄弱，所為不該；惟念其前無刑事科刑紀錄，素行尚可，且坦承大部分犯行，但尚未與告訴人2人達成和解或賠償損害；兼衡其犯罪動機、目的、手段及造成危害之程度；暨其於警詢中自述高中畢業、從事餐飲業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。
㈡扣案之甩棍1支為被告所有，供本案犯罪所用等情，業據被告
供述在卷，爰依上開規定宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
刑事第五庭 法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉俊廷中 華 民 國 115 年 1 月 13 日附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第20173號被 告 高禾展上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高禾展於民國114年5月12日下午8時43分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，行經臺北市中山區長安西路19巷2弄與中山北路1段140巷口處，因與丁建元所駕駛並搭載王怡心之車號0000-00號自用小客車（下簡稱系爭車輛）發生行車糾紛，竟心生不滿，基於毀損及可預見因此致傷之傷害等犯意，持放在機車內之甩棍，敲打系爭車輛之駕駛座旁車窗及車尾板金，致車窗玻璃破碎及車尾板金多處凹陷受損，且致該車窗破碎之玻璃因此噴割到丁建元之頸部、雙前臂與王怡心之右手掌背部，造成丁建元因此受有雙側前臂擦傷與頸部擦傷之傷害，另王怡心受有右側手部擦傷之傷害。
二、案經丁建元及王怡心訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據告訴人丁建元及王怡心2人指訴明確，且訊告高禾展亦坦承有持甩棍毀損系爭車輛車窗之事實，復有系爭車輛遭被告毀損及告訴人2人因此受傷之照片共15張、馬偕紀念醫院診斷證明書2紙等在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害及第354條毀等罪嫌。又被告係以一接續行為同時涉犯傷害及毀損等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之傷害罪論處。
三、告訴及報告意旨另以：被告於上揭時地持甩棒揮舞行為，除毀損系爭車輛並致告訴人2人受傷外，並使告訴人2人心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。經查，依告訴人所述，被告毀損系爭車輛並致告訴人2人受傷外，被告未另有以加害告訴人生命、身體、自由、名譽及財產等事恐嚇告訴人2人之行為，是尚難認被告另涉有恐嚇告訴人2人犯行。
然此部分如成立犯罪，與前揭毀損及傷害之犯罪事實係屬同一，為法律上之同一行為，為本件聲請簡易判決處刑效力所及，故此部分爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 25 日 檢 察 官 陳弘杰本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 12 日 書 記 官 賴姿妤（書記官製作部分省略）附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。