臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度原訴字第108號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 豆皓宇選任辯護人 盧駿毅律師（法扶律師）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第27614號、第27615號、第27616號、第27617號、第28024號、第33794號、軍偵字第67號、第147號），本院裁定如下：
主 文豆皓宇停止羈押，並限制住居在苗栗縣○○市○○路000號，及應遵守如附表所示之事項。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。次按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到，及應遵守不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，及其他經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第116條之2第1項第1、2、8款分別亦有明文。又按羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事訴訟法第116條定有明文。
二、經查：㈠被告豆皓宇經本院訊問並審酌全案卷證後，認被告涉犯組織
犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項之私行拘禁、同法第302條之1第1款、第4款之加重私行拘禁、同法第304條第1項之強制、同法第346條第1項之恐嚇取財等罪，犯罪嫌疑重大，且其等與其餘同案被告於歷次偵查中之供述，互核仍有相互歧異之處，同案被告間亦有上層犯罪組織成員，使用積極手段要求下層共犯配合為不實陳述之具體行為，合於刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。又被告所為本案犯行，具體犯罪情節嚴重，本案亦尚在審理中，相關證人或共犯均未經調查證據程序，兼衡現今網際網路、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，被告與共犯或證人可輕易在公權力難以發現之情況下，相互勾串或滅證，致案情晦暗不明，除羈押外，並無其他對被告人身自由侵害較小之手段，足以確保被告無法勾串、滅證，而認有羈押被告之必要，因而諭知被告自民國114年11月21日起羈押，並諭知禁止接見、通信在案。嗣於115年2月11日因認被告上開羈押原因及必要尚存，爰裁定自115年2月21日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。
㈡茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問並聽取檢察官、辯
護人之意見後，被告坦承加重私行拘禁、恐嚇取財、傷害等犯行，仍否認參與犯罪組織犯行，然被告所涉上開犯行，亦有卷內相關事證可佐，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，且被告與其餘同案被告於歷次偵查、審理中之供述，互核仍有相互歧異之處，並有上層犯罪組織成員，使用積極手段要求下層共犯配合為不實陳述之具體行為，而有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，本案復尚有多名證人待於審理期日交互詰問，原羈押之原因仍繼續存在。惟考量本案業已對主要證人即告訴人蘇名正、曾曉如及證人即同案被告王馨瑩完成交互詰問程序之訴訟進行程度，及被告已為本院裁定羈押將近5月，應已足使其知所警惕，不致於甘冒遭再執行羈押之風險，而以威脅、利誘等手段勾串共犯、被害人，經依比例原則權衡本案被告涉案情節之危害程度、國家刑事司法權之有效行使、被告本案所為對告訴人、社會秩序及公共利益之危害程度、被告之人身自由受限制程度，及被告為本案犯罪組織中之下層角色等因素，認本案羈押之原因雖仍存在，然若命被告限制住居在苗栗縣○○市○○路000號，且應遵守如附表所示之事項，應足以對被告形成拘束力，而可作為羈押之替代手段，俾確保本案後續審判、執行程序順利進行，爰裁定如主文所示。
㈢被告於具保停止羈押後，違背本院所定上開應遵守之事項，
依刑事訴訟法第117條第1項第4款之規定，法院得命再執行羈押，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第116條、第116條之2第1項第1、2、8款、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 丁亦慧法 官 林禹彤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃勤涵中 華 民 國 115 年 4 月 15 日附表：
編號 應遵守事項 1 豆皓宇應自停止羈押之日起，於每週一、三、五晚間八時前，至限制住居地轄區派出所報到壹次，及不得與同案被告李哲瑋、王馨瑩、李睿剛、黃俊傑、鍾旻諺、高晨鈞、林佳正、證人蘇名正、蘇世峰、曾曉如、傅聖翔、李昱萱、李彥祁為任何直接或間接之聯絡或接觸。