臺灣臺北地方法院刑事判決114年度原訴字第29號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 楊立宇選任辯護人 黃豐欽律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42278號、114年度偵字第6229號、114年度偵字第10622號），本院判決如下：
主 文Ａ１１共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。
事 實Ａ０４、Ａ０５為夫妻，Ａ１５為Ａ０４胞弟，其等（下稱Ａ０４等3人）與Ａ０７共同經營酒店經紀業務（下稱本案經紀業務），緣Ａ０７於民國113年11月間，發覺Ａ０４、Ａ０５有帳務不實情形，經於同月18日協商後，Ａ０４、Ａ０５各出具承諾書正本1紙共2份（下合稱本案承諾書），承認其等短報及侵吞所收取之經紀費共新臺幣（下同）900萬元，並承諾將900萬元返還Ａ０７，後經減免及抵銷，雙方同意Ａ０４、Ａ０５應給付Ａ０７500萬元，該筆款項已於同月26日給付完畢。詎Ａ０４因此心生不滿，告以Ａ０２其與Ａ０７因上開合約有金錢糾紛，及其將與Ａ０７重新簽約、進行換約等情，經Ａ０２允諾將邀集他人屆時出面處理，以取回本案承諾書後，即與Ａ０２意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜、毀損之犯意，Ａ０４先與Ａ０７相約於同年12月13日20時許，在臺北市○○區○○○路0段00號4樓之A本案經紀業務之辦公室見面，並將上開時、地告以Ａ０２，Ａ０２復邀集Ａ１１、Ａ０３、Ａ１２及含綽號「阿王」在內之真實姓名年籍不詳男子7名（下稱Ａ０２等12人），Ａ１１復邀集Ａ０１至上址。嗣謝宗佑不疑有他，依約到場，待Ａ０４、Ａ０５與Ａ１５相繼抵達後，Ａ０７便將上址大門上鎖，與Ａ０４、Ａ０５一同進入上址辦公室內之會議室，Ａ０４、Ａ０５開始與Ａ０７討論新合約時，Ａ１５則應Ａ０４之意在會議室外，未幾，Ａ０１、Ａ０３、Ａ１２基於強制、毀損之犯意聯絡，與攜有電擊棒1支（即附表編號8）之Ａ０２、持有刀械1把之Ａ１１及含綽號「阿王」在內之真實姓名年籍不詳男子7名抵達上址，Ａ１５竟基於幫助強制、毀損之犯意，開啟上址辦公室大門，讓已在門外聚集之Ａ０２等12人得以進入辦公室，Ａ０２等12人即旋一擁而上衝進Ａ０４、Ａ０５、Ａ０７所在會議室，由Ａ０
３、Ａ０１分別持客觀上足對生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而可供兇器使用之鎮暴槍1支（即附表編號10）、開山刀1把（即附表編號9）把指向Ａ０７，Ａ１１意圖為自己不法之所有，與Ａ０２基於攜帶兇器強盜及併與Ａ０１、Ａ０３、Ａ１２基於毀損等犯意聯絡，與Ａ０２、Ａ１２上前圍住Ａ０７，喝令Ａ０７不許動等語，並示意Ａ０４等3人先行離去，俟Ａ０４等3人離開現場，Ａ０２、Ａ１１復挾人數及持有槍枝、刀械之武力優勢，喝令Ａ０７交出本案承諾書、硬碟，Ａ０１、Ａ０３、Ａ１２並與「阿王」等真實姓名年籍不詳在場助勢、把風之7名男子，一起動手砸摔辦公室內之物品，致Ａ０７所有之電腦主機3台、打卡鐘1個、AI監控鏡頭1組及電腦鍵盤1個等物損壞不堪使用，而以上開強暴、脅迫方式，至使Ａ０７不能抗拒，僅得聽命於其等，打開辦公室內之保險箱，將存放在內之本案承諾書取出交給Ａ０
２、Ａ１１其中1人，Ａ０２並取走辦公室內Ａ０７所有如附表編號2至6所示之物品，將該等物品藏放在其攜帶之隨身包包內，Ａ０２等12人旋即逃離上址辦公室。嗣經Ａ０７報警，警方趕抵現場，查獲在上址大樓樓梯間滯留之Ａ０２、Ａ１１、Ａ０１、Ａ０３、Ａ１２，並扣得如附表編號2至11所示之物，而循線查悉上情。
理 由
壹、證據能力部分本案資以認定被告Ａ１１犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。
貳、認定事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承與同案被告Ａ０３、Ａ０１、Ａ１２、Ａ０２等人於如事實欄所示之時、地，一起動手砸摔辦公室內之物品而有毀損犯行，惟否認有何攜帶兇器強盜之犯行，與辯護人分辯以：被告沒有取走告訴人任何物品，同案被告Ａ０２取走告訴人所有之物品一節，被告不知情，難認有犯意聯絡及行為分擔，且其中有關硬碟部分僅有告訴人單一指述，尚不足以證明告訴人硬碟有被取走之事實，加以該物外觀明顯被破壞，客觀上無經濟價值，可證同案被告Ａ０２取走目的係為避免犯行被發現，非基於強盜不法意圖所為云云。經查：
一、被告與同案被告Ａ０３、Ａ０１、Ａ１２、Ａ０２有於如事實欄所示之時、地，挾人數及持有槍枝、刀械之武力優勢，與「阿王」等真實姓名年籍不詳在場助勢、把風之7名男子，一起動手砸摔辦公室內之物品，致告訴人所有之電腦主機3台、打卡鐘1個、AI監控鏡頭1組及電腦鍵盤1個等物損壞不堪使用，而以上開強暴、脅迫方式，致使告訴人不能抗拒，僅得聽命於其等，將硬碟交與同案被告Ａ０２，同案被告Ａ０２再取走辦公室內告訴人所有如附表編號3至6所示之物等情，業據被告於本院審理時供述不諱（見本院原訴卷一第256至258頁），核與同案被告Ａ０３、Ａ１２、Ａ０２於本院審理時供述，及證人即告訴人、同案被告Ａ０１於本院審理時所為證述之情節（見本院原訴卷一第256至258頁、原訴卷二第80至136頁頁）大致相符，並有案發地點大樓1樓、4樓電梯口之監視器、辦公室內密錄器檔案及畫面擷圖、密錄器錄音譯文、本案承諾書影本及告訴人草擬之新版承諾書影本、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書（受執行人：Ａ０２、Ａ０１、Ａ１１、Ａ０３）及現場蒐證照片、臺北市政府警察局空氣槍動能初篩報告表，及告訴人提出之毀損照片在卷（見偵42278卷一第59至93、113至149、479至480頁、偵6229卷第185至198、287至307頁、偵6229卷第311至333頁）可查，且有扣案如附表編號2至11所示之物可佐，是認被告此部分自白與事實相符，應屬可信。
二、被告就本案承諾書、如附表編號2所示之物，與同案被告Ａ０２有加重強盜之犯意聯絡及行為分擔：
(一)查告訴人於本院審理時結證稱：我於上址經營酒店經紀，即開發小姐，介紹小姐去酒店上班，被告Ａ０４、Ａ０５負責管理、接送小姐逾5年，後因發現其2人有挪用公款，便於同年11月18日與被告Ａ０４對帳，其2人挪用公款達3年多，有蒐證，但很多證據不見，是用被告Ａ０４助理筆記本所寫其2人近期挪用金額回推，我認為挪用金額應有1,300萬元，被告Ａ０４估算也有900餘萬元，其2人承認挪用期間達3年多，但僅承認挪用共900萬元，經協調後，其2人便以該金額簽立如偵42278卷一第113至115頁所示之承諾書、本票，但被告Ａ０４又稱他沒有錢，只能賣房還債等語，我遂打折，同意以615萬元處理，包括其2人要給付我現金500萬元，剩餘115萬元以其2人原投資酒店經紀股金互抵，被告Ａ０４於同月26日於上址交付現金500萬元，我便將上開本票還他，他當時有跟我要回該承諾書，因他認為承諾書金額尚為900萬元，對他沒有保障，但我表示該承諾書另有他及被告Ａ０５以後不能「洗小姐」即挖角小姐，否則挖角1位小姐要賠償50萬元等禁止挖角賠償約定，還他沒有保障，不然請律師重擬契約，於是我與他當時達成換約共識，即新約簽好再將上開承諾書還他，嗣於同年12月11日、12日許，我聯繫被告Ａ０４後說好於案發日即同月13日20時，與被告Ａ０５在上址換約，我僅有告訴配偶、律師此事，被告Ａ０４於案發當日19時40幾分抵達上址，我與他在該址內會議室閒聊換約內容，20時初他說被告Ａ０５也到了，他接被告Ａ０５上樓，被告Ａ１５也一起進來，但我不知道被告Ａ１５要來，我沒有約他，被告Ａ０４也沒有說被告Ａ１５也要來，該址大門有鈴鐺，我在會議室因聽見其等進門後沒有將該門關起來，還特地跑去將該門關起並上鎖，我及其等在會議室時，被告Ａ０４將被告Ａ１５支開，要他出去會議室外，接著我與被告Ａ０５對話約1分鐘後，就聽到開門聲，看見一群人衝進會議室，拿槍、刀抵著我，叫我不要動，要我將手機、口袋內物品交出，我便將手機及口袋內鑰匙、錄音筆交與他們，其中1人問我身分證在哪，我說在會議室外辦公桌位置上，我拿出身分證後，對方確認我身分、問我叫什麼名字，接著又比桌上合約問我「有簽名的正本在哪？」，我回在保險箱內，他便押著我先去我包包內拿保險箱鑰匙，再押著我去開保險箱，我打開保險箱後就將上開承諾書交與他，保險箱內原放置之員工人事資料沒有被搶走，他又將手機還我、要我密碼解鎖、改飛航模式、關機，我照著做將手機關機後，他就又把手機拿走，隨後要我轉身手舉高面對牆壁，大概過了1-2分鐘，沒有聲音，我才轉頭看，確認他們跑掉了，他們都戴口罩、帽子、帽T，無法確認哪位是在庭何被告，至少4-5人圍在我身邊，且講話大聲，不是客客氣氣，我不敢反抗，且刀、槍都架在我身上，也沒辦法反抗，在那些人衝進來壓制我後，才聽到有人在敲硬碟、監視器、電腦主機，因手機被搶走，無法對外聯絡，後來在辦公室抽屜找到1支公司機，便以該公司機聯絡我老婆，打電話及傳訊息都有， 當時遺失物品除拿回如偵42278卷一第65、111頁所示之數據機、顯示卡、讀卡機、電腦硬碟、錄音筆等物外，手機、上開承諾書共2份正本都沒有拿回來，清查現場後沒有看到撕毀之本案承諾書，前述數據機、電腦硬碟都壞了，讀卡機、錄音筆還能使用等語（見本院原訴卷二第80至117頁）。
(二)復查證人即同案被告Ａ０１於本院審理時結證稱：我於案發前晚，與被告及其友人即同案被告Ａ０２、Ａ０３在KTV喝酒時，有聽說同案被告Ａ０２與他人有金錢糾紛，當時我第一次見到同案被告Ａ０２、Ａ０３，案發當時，與被告因他事相約，見面時他說要處理昨天同案被告Ａ０２事情，便駕車抵達上址附近停車場，他將車上1把開山刀交與我，上去後大家在2樓樓梯間集合，人太多、太混亂，全部人又長一樣，都戴帽，只聽見主事者即同案被告Ａ０２喊話說要何時上去、上去後要恐嚇告訴人、叫告訴人不要動、砸監視器等，講完上樓要衝進上址時，有人一開始拉門，門沒有開，後來在庭之同案被告Ａ１５、Ａ０４其中1名男性從內將門鎖打開，被告就開門進去，沒有人對該從內將門鎖打開的男性做任何動作，大家在進門後直接衝進該會議室，開始大喊不要動，沒有人喊告訴人姓名，有人就直接找到告訴人，有人則叫在場同案被告Ａ０５及上述另1名男性離開，當我轉頭時其2人就已經不見了，我拿刀與其他人叫告訴人不要動，有人要他交出手機、開飛航，後來告訴人又將手機拿回去，但我不知有何人跟他交接手機，現場人太多了，接著開始有人砸監視器，另很多人包括被告、同案被告Ａ０２押著告訴人到會議室外桌下保險箱旁邊，要他打開保險箱，我有看見告訴人蹲下拿出一疊文件，另我見有人拆毀電腦硬碟，同案被告Ａ０２將電腦顯卡、硬碟裝到包包內帶走，我在偵訊時另稱略以：我有聽見被告當時喊「合約在哪」一情屬實，也記得很多人在喊保險箱在哪，因為會有附和，音量都很大聲，都用吼的等語（見本院原訴卷二第118至136頁）。
(三)復本院經勘驗上開檔案即光碟名稱「監視器」內資料夾「房間內之監視器畫面」內子資料夾「1213旋轉」之檔案名稱「1213-5」、「1213-6」、「1213-7」，及紙袋「Ａ０４等電梯口監視器」內光碟（無名稱），檔案名稱「PXL_00000000_000000000.TS」、「PXL_00000000_000000000.TS」、「PXL_00000000_000000000.TS」、「PXL_00000000_000000000.TS」、「PXL_00000000_000000000.TS」之如附件所示勘驗結果略以：同案被告Ａ０２等12人一齊進入上址，同案被告Ａ０３、Ａ０１分持槍枝、開山刀指向告訴人，其等與其他在場之人先後要告訴人趴下、命告訴人起身、手舉高，復：「…4.影片時間00：01：28、畫面時間20：09：07時，現場有出現『不要動（台語）』等語，接著A男即被告Ａ１２從左方進入畫面，左手指向告訴人，並說了一些話（聽不清楚），然後作勢毆打貌。影片時間00：01：38、畫面時間20：09：17時，依序出現『合約在哪裡』、『這是合約吧』、『對啊』、『叫他，他在補辦合約』、『保險箱嘞』、『還有簽名嘞』、『保險箱嘞』、『那邊』等語。5、影片時間00：01：47、畫面時間20：09：26時，現場開始出現大聲吆喝聲，一名男子大吼『不要動（台語）』，然後出現『保險箱嘞啦』、『在外面』、『雞巴嘞』、『鑰匙嘞』、『在包包裡』、『包包在哪裡』、『在我桌上』、『大門的鑰匙』等對話。影片時間00：02：06、畫面時間20：09：45時，F男即被告先對同夥說『硬碟，去拔硬碟』，再以右手持刀指向告訴人，並詢問『你說合約在哪裡？』，告訴人回應『在我包包裡』，F男即被告再說『帶我去』。影片時間00：02：17、畫面時間20：09：56時，告訴人從沙發上起身，跟隨F男即被告及右手持開山刀之I男朝畫面左方離開，A男即被告Ａ１２跟隨在後方，於影片時間00：02：27、畫面時間20：10：06時完全離開畫面。」（見本院原訴卷一第347頁），有本院114年7月16日準備程序筆錄之勘驗筆錄及擷圖（見本院原訴卷一第339至359、369至425頁）在卷可佐。依上開勘驗結果，錄得在場之人有提及「保險箱」、「鑰匙」、「簽名」、「合約」等，且被告於上開過程中喝令同夥拔硬碟，復持刀指向告訴人稱「合約在哪」、「帶我去」等語。
(四)互核上開事證，告訴人上開證詞並無誇大不實之處，且與證人即同案被告Ａ０１於本院審理時所為證述、勘驗等內容大相符，又被告與同案被告Ａ０２等人為警查獲、員警執行搜索時，確於同案被告Ａ０２包包內扣得如附表編號2所示之物，業如前述。基前足認，被告有取走告訴人所有硬碟之意欲，而吆喝同夥拔硬碟，並與同案被告Ａ０２押著告訴人，使告訴人打開辦公室內之保險箱、交出其內之本案承諾書與其2人中之1人，復同案被告Ａ０２帶走該硬碟等情，自已堪認被告與同案被告Ａ０２就告訴人所有本案承諾書及如附表編號2所示之物被取走等節，確有共同之犯意聯絡及行為分擔。
(五)而按行為人所施加強暴、脅迫等非法方法之威嚇程度，依照社會通念或一般人的生活經驗為判斷，倘其程度足以壓制被害人之意思自由，於身體或精神上達到不能抗拒或顯難抗拒之程度，而取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪。而是否達於不能或難以抗拒之程度，應綜合行為之性質及行為當時客觀存在之具體狀況，舉凡犯罪之時間、空間、採用之方法、犯人之人數、被害人之反應等事項，依通常人之心理狀態予以客觀評價，至被害人本身實際上有無反抗，對罪名之成立與否並無影響。又強盜罪重刑正當性在於其不法內涵乃由雙行為累積而成（即強制行為與取財獲利行為），雙行為侵害之法益不僅是財產而已，還包含自由意志之活動與決定，其不同於其他侵害財產法益之犯罪，在於行為人為了取得財物或獲利而使用達於不能抗拒之強制方法，因此具有特別之危險性，加深其行為之不法內涵。故本罪之成立，尚應探究行為人在客觀上實施至使不能抗拒之方法而取財或獲利，其方法與目的是否具有時空密接之關聯性，並應綜合行為人之行為歷程予以客觀評價，倘行為人基於傷害犯意，實施至使不能抗拒之強制手段後，致被害人處於驚嚇之狀態，擔心若不順從行為人之意，即將再度面臨暴力相向，不得已為財物之交付，行為人亦於過程中，傳遞可能接續使用暴力之意，而利用被害人此一驚嚇之狀態，為財物之不法取得者（即學理上所稱「可推理脅迫」），亦應承認行為人之強制手段與其取財目的具有方法、目的之時空密接關聯性，其行為之不法內涵，與實施至使不能抗拒手段之際，而以強制手段不法獲取財物者並無差異，亦應成立強盜罪（最高法院112年度台上字第833號判決意旨參照）。經查：
1、告訴人所有如附表編號2至6所示之物為同案被告Ａ０２取走，被告並就同案被告Ａ０２取走其中如附表編號2所示之物及本案承諾書之行為具犯意聯絡及行為分擔等情，業如前述，而斯時同案被告Ａ０２等12人不論武器、人數皆有絕對優勢，且參諸如附件勘驗結果所示之內容，同案被告Ａ０２等12人過程中，有數人上前圍住告訴人、喝令其作為及不作為之舉，甚且有持武器直指告訴人、作勢毆打等行舉，復被告喝令同夥拔取硬碟，及要告訴人交出本案承諾書之際，右手更持刀指向告訴人，常人於此情況下，顯然震懾於同案被告Ａ０２等12人之人數、武器優勢，擔憂如不聽從其等指示，其生命、身體、安全將遭到侵害，根本無法期待具表意自由；尤以告訴人於本院審理時亦證稱略以：對方至少4-5人圍在我身邊，且講話大聲，不是客客氣氣，我不敢反抗，且刀、槍都架在我身上，也沒辦法反抗，直到沒有聲音，我才轉頭看，始確認他們跑掉了等語（見本院原訴卷二第91至92頁）；且觀諸同案被告Ａ０３、Ａ０１分持如附表編號9至10所示之鎮暴槍1把、開山刀1支卷附照片（見偵42278卷一第119頁、本院原訴卷一第376至377、381頁），可知該等物品客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，如用於犯罪，足以使人心生畏懼至明，堪認該等物品足以對人之生命、身體安全有一定之危害性，自屬兇器；至被告所持刀械雖未扣案，然依常理可知，該類刀具多以金屬製成，材質堅硬、刀鋒銳利，客觀上均對人之生命、身體、安全構成威脅具有危險性，且觀諸上開勘驗擷圖，被告所持刀具形狀尖銳，自亦應屬兇器。
2、基前，足認告訴人面對上情，兼以隻身在上址內，縱呼救亦無人聽聞、即使逃跑亦可能旋及遭追及，無可退避或求助，毫無抵抗同案被告Ａ０２等12人之力，告訴人因此不能抗拒而只能任由同案被告Ａ０２自上址另取走其物，依上說明，被告所為實屬對於人之身體、精神施加暴力之強暴、脅迫行為，依一般社會通念判斷，足認告訴人在此一情況之下，顯已完全喪失其行動自主之能力，而陷於不能抗拒之境，遭被告、同案被告Ａ０２強取其財物，依此足認被告於告訴人不能抗拒之際，主觀上萌生不法所有之意圖，而攜帶兇器，與同案被告Ａ０２共同取走本案承諾書、告訴人所有之硬碟，其等所為應該當攜帶兇器之強盜行為。
三、起訴書應補充、更正之說明
(一)公訴意旨僅稱同案被告Ａ０３、Ａ０１分持可供兇器使用之鎮暴槍、開山刀等，然依上開勘驗結果，可知被告亦持有屬兇器之刀械1把，爰補充如事實欄所示之內容。
(二)公訴意旨又稱：被告取得本案承諾書後予以撕毀等。查同案被告Ａ０１於偵查時固證稱上情（見偵42278卷一第515頁），惟被告於本院審理時結稱略以：我撕毀的文件上面沒有簽名，也沒有「承諾書」、「合約書」之字樣等語（見本院原訴卷二第284頁），而為被告所否認；加以告訴人於本院審理時證稱：現場沒有聽見有人撕毀文件之聲音，清查現場也沒有看見撕毀之本案承諾書等語（見本院原訴卷二第93至94頁）；另同案被告Ａ０１於本院審理時復證稱：現場很混亂，不確定被告手上及撕毀之文件為何內容等語（見本院原訴卷二第135頁），則綜觀上情，難認本案承諾書於現場為被告所撕毀，爰更正如事實欄所示之內容。
四、被告辯解之論駁
(一)被告及辯護人皆辯以：同案被告Ａ０２身上扣得告訴人所有物品皆與被告無關，係同案被告Ａ０２個人行為，且僅告訴人單一指述指稱硬碟被取走云云。然同案被告Ａ０２為警查獲時，持有告訴人所有如附表編號2所示之物，業據被告及同案被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ１２等於本院審理時供述在案（見本院原訴卷一第256至258頁），另經證人即同案被告Ａ０１於本院審理時證述明確（見本院原訴卷二第129至130頁）；且員警查獲被告、同案被告Ａ０２等人時，確於同案被告Ａ０２扣得該物，亦有上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及自願受搜索同意書附卷（見偵42278卷一第59至93、121至122頁）足佐，是上開事證皆可證明此情，要非僅有告訴人單一指述為證。
(二)至辯護人辯稱：本案承諾書已被被告撕毀，又硬碟外觀被破壞，無客觀上經濟價值，可見同案被告Ａ０２取走之目的係為避免犯行被發現，非基於強盜不法意圖所為云云。然按刑法上關於財產上之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院94年度台上字第5194號判決意旨參照）。查本案承諾書未被被告或他人撕毀，業經本院認定如前；且不論係本案承諾書抑或該硬碟，原皆為告訴人所持有、管領之物，被告及同案被告Ａ０２明知上情，被告卻與同案被告Ａ０２以如事實欄所示之方式使上開物品脫離告訴人持有、管領範圍，而據為己有，縱出於滅證等目的而為，也是處分之情形，依上說明，其等主觀上自具有不法所有意圖；況被告喝令時係稱：「硬碟，去『拔』硬碟」等語，該物於斯時當尚未遭毀損，其即起使該物脫離告訴人持有之意欲，益徵被告辯稱同案被告Ａ０２係出於取走已然毀損之物品，主觀上無不法所有意圖，且皆為同案被告Ａ０２個人行為云云，要難憑採。
(三)又同案被告Ａ０２、Ａ０１、Ａ１２、Ａ０３、被告為警查獲時，在其等身上雖未扣得本案承諾書，然告訴人已將本案承諾書交與同案被告Ａ０２、被告其1人，業經本院認定如前。審酌同案被告Ａ０２、Ａ０１、Ａ１２、Ａ０３、被告並非為警當場逮捕，而係與「阿王」等7人自上址一起離開、逃竄至上址大樓各樓層後，於同日20時30分許為警執行搜索、扣押始為查獲，有上開搜索扣押筆錄（見偵42278卷一第59至93頁）及如附件所示之勘驗結果在卷可查，且本案承諾書體積甚小，藏匿非難，加上「阿王」等7人迄未為警查獲，則上開同案被告及被告存有將本案承諾書藏放他處及交付「阿王」等人帶離上址之可能。從而，尚難僅以員警未於被告及上開同案被告搜索扣得本案承諾書，即逕為有利於被告之有利認定。
五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，前開所辯，不足採信，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第330條第1項而有同法第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪、刑法第354條之毀損罪。
二、強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察，倘係以剝奪行動自由、傷害、恐嚇等強暴、脅迫手段，作為其強盜行為之著手實施，且於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，均應包括在強盜行為之內，無另行成立妨害自由、恐嚇或傷害等罪之餘地（最高法院92年度台上字第2184號、89年度台上字第5377號、71年度台上字第3209號判決意旨參照）。被告與同案被告Ａ０２以上開強暴、脅迫方式，強取告訴人財物，使人行無意義之事、恐嚇等犯行，依上開說明，均已包括在加重強盜行為以內，皆不另論罪。
三、又刑法分則或刑法特別法規定中所謂結夥二人或三人以上之犯罪（下稱結夥犯罪），應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，並不包括同謀共同正犯在內；所稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數，縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，方符結夥犯罪加重法定刑之立法本旨（最高法院114年度台上字第2432號判決意旨參照）。經查依卷內證據無法認定被告及同案被告Ａ０２以外在場之人亦有共同實行或在場參與分擔實行強盜犯行，公訴意旨認被告另有刑法第321條第1項第4款之「結夥三人以上而犯之」之加重事由，容有誤會。
四、被告與同案被告Ａ０２就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
五、按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決參照）。被告所犯上開數罪，行為有部分重疊合致，且係基於單一之犯意為之，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重而論以刑法第330條第1項而有同法第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪。
六、爰另以行為人之責任為基礎，審酌被告竟意圖不法所有，對告訴人實行毀損、強盜行為已嚴重影響社會治安，並造成告訴人之財產法益損害及心理不安，法治觀念有偏差；兼衡被告僅部分坦承，及未賠償告訴人、取得告訴人諒解，犯後態度不佳；復考量其在如事實欄所示之犯行中所扮演之角色及分工情形、品性素行、犯罪動機、目的、手段之危險性、所造成之損害、犯後態度、智識程度及生活狀況，及告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
肆、沒收被告所持刀械固為其供本案犯罪所用之物，業如前述，然未據扣案，亦無證據證明現尚存在，又非違禁物，為免產生執行困難，暨節省訴訟資源，爰不諭知沒收。
伍、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨認：被告於上開時、地，有與其他同案被告共同取走手機、手錶及如附表編號3至6所示之物。因認被告該部分犯行亦涉犯加重強盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、訊據被告否認有拿告訴人手機、手錶及如附表編號3至6所示之物。經查：
(一)手機、手錶部分：
1、告訴人於本院審理時證稱略以：我手機被取走，僅得用原放在上址辦公室之公司機聯繫配偶，事後另購買新機等語，並提出所稱通話及購買紀錄在卷，則告訴人稱其手機被在場之人取走，應非無據。
2、然被告及同案被告Ａ０２、Ａ１２、Ａ０３、Ａ０１為警查獲時，身上未扣得該等物品；又依上開同案被告Ａ０１於本院審理時證稱：
在場之人有要告訴人交出手機關機、開飛航，告訴人後來又把手機拿回去等語，佐以依附件其中檔案名稱「1213-5」所示之勘驗結果：「影片時間00：03：25、畫面時間20：06：
05時…現場多名男子持續叫喊『手機拿出來』、『手機』、『拿出來』等語」、「影片時間00：03：34、畫面時間20：06：14時，又一名穿著黑色外套之男子（代稱E男）從左方進入畫面。影片時間00：03：39、畫面時間20：06：19時…聽到另一名男子以相較平穩聲調詢問『你有沒有手機？』…」、「影片時間00：03：50、畫面時間20：06：29時，又一名穿著黑色外套、淺色牛仔褲之男子（代稱H男）從左方進入畫面。影片時間00：03：51、畫面時間20：06：30時，一名戴鴨舌帽之男子從畫面左方接近Ａ０７，同時聽到一句『手機嘞（後面聽不清楚）』及『OK拿著』、『給他了』等語」、「…6.…影片時間00：04：11至00：04：33、畫面時間20：11：50至20：12：12期間，出現可辨識之對話內容如『這邊還有幾顆』、『右邊啦』、『電腦呢』、『用手機（後面聽不清楚）』、『你的手機嘞』」（見本院原訴卷一第342至343頁），在場之人確有提及手機，而後稱「給他了」，復審以手機具對外聯繫之功能，為免告訴人求援，同案被告Ａ０１所稱告訴人有取回，讓告訴人為前開操作等情非無可能。
3、則綜上事證，佐以上開對話之人無法確認是在場何人，無從逕認被告、同案被告Ａ０２、Ａ０１、Ａ０３、Ａ１２係向告訴人要手機之人，而可認其等應知手機所在；又同案被告Ａ０１聽聞上情，非無以為在場之人僅出於阻絕告訴人對外聯繫管道，而短暫佔有告訴人手機後即返還與告訴人，而後該手機出於他因，於被告、同案被告Ａ０２、Ａ０１、Ａ０３、Ａ１２不察時，為其他在場之人逕自取走之可能。
4、至手錶部分，告訴人證稱其手錶亦遭同案被告Ａ０２等12人取走，並於本院審理時證稱：提示如本院原訴卷一第343頁勘驗內容之「告訴人交出某物給D男（即Ａ０１）、D男（即Ａ０１）用手接過物品」、第390頁所示之擷圖編號22所示之情形，即係我將手錶交與D男之際等語（見本院原訴卷二第95至96頁）。然如附件所示之勘驗結果皆未錄得在場之人要告訴人交出手錶之對話內容，且同案被告Ａ０１供稱：該物品為刀套等語（見本院原訴卷二第134頁），加上勘驗結果無法清楚辨識上開物品究竟為何物，是尚難逕認告訴人手錶被同案被告Ａ０１取走之情。佐以被告、同案被告Ａ０２、Ａ１２、Ａ０３、Ａ０１為警查獲時，身上亦未扣得手錶，參以當時現場混亂危急之狀況，自難期告訴人就手錶係於何時、為何人取走之指、證述詳盡無訛。綜前，被告、同案被告Ａ０２、Ａ１２、Ａ０３、Ａ０１是否另取走告訴人手錶，亦存有疑義。
5、基前，依卷內證據尚無從證明被告或該等同案被告於現場取走告訴人所有之手機及手錶，且從現場情形以觀，亦無從逕認被告知悉該等物品於案發時之所在而可認其就在場之人所為該部分行為具犯意聯絡。
(二)至如附表編號3至6所示之物部分觀諸如附件所示之勘驗結果，未錄得被告有附和同案被告Ａ０
２、喝令告訴人交付該等物品之行為，亦無證據證明與同案被告Ａ０２有取走該部分物品之謀議等犯意聯絡，是就同案被告Ａ０２取走上址其他財物一節，難認被告具有共犯關係。
四、準此，本院本應就上開部分，為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與經本院論罪部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅嘉葳提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃文昭
法 官 王子平法 官 賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊宇淳中 華 民 國 115 年 2 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱及數量 備註 1 本案承諾書正本2份 2 硬碟3個 3 錄音筆1支 已發還告訴人 4 電腦顯示卡1個 5 網路數據機1個 6 讀卡機1個 7 智慧型手機1支（廠牌：APPLE，型號：IPHONE 12，顏色：深藍色） 同案被告Ａ０２所有 8 電擊槍1支 9 開山刀1把 同案被告Ａ０１所有 10 鎮暴槍1枝 同案被告Ａ０３所有 11 智慧型手機1支（廠牌：APPLE，型號：IPHONE 8PLUS，顏色：黑色）附件：
壹、勘驗標的
一、光碟名稱「監視器」，資料夾「房間內之監視器畫面」，子資料夾「1213旋轉」，檔案名稱「1213-5」、「1213-6」、「1213-7」。
二、紙袋「Ａ０４等電梯口監視器」內光碟（無名稱），檔案名稱「PXL_00000000_000000000.TS」、「PXL_00000000_000000
000.TS」、「PXL_00000000_000000000.TS」、「PXL_00000000_000000000.TS」、「PXL_00000000_000000000.TS」。
貳、代稱人別：代稱A為同案被告Ａ１２，C為同案被告Ａ０３，D為同案被告Ａ０１，F男為被告Ａ１１，H男為同案被告Ａ０２。
參、勘驗結果
一、光碟名稱「監視器」部分：
(一)檔案名稱「1213-5」，影片時間「00：00：00-00：05：00」畫面時間「2024/12/13 20：02：39-20：07：38」部分，總長度為5分鐘：
1.影片時間「00：00：00-00：03：22」；畫面時間「2024/12/13 20：02：39-20：06：02」期間：
監視器畫面位於臺北市○○區○○○路0段00號4樓之A空間內，告訴人Ａ０７坐在畫面左方沙發上，同案被告Ａ０４坐在畫面右前方沙發上，兩人正在交談，動作及對話內容如下：
⑴【影片時間00：00：00－00：00：21】
Ａ０７：講過什麼反正他…（影片時間00：00：01、畫面時間20：02：44時，Ａ０４手機鈴聲響起，Ａ０４接起手機並通話。）Ａ０４：喔阿然（音同），下去了啦，掰掰。
Ａ０７：有人等下要上來。
（影片時間00：00：12、畫面時間20：02：51時，Ａ０４從沙發上站起身，從畫面右方繞到左方後離開。）Ａ０４：反正他就打從心底他就覺得…他就這樣啊。
Ａ０７：公司…Ａ０７：啊有話就明講啊。
⑵【影片時間00：00：22－00：01：40】畫面中僅見Ａ０７坐於沙發，未見其他動作或交談。
⑶【影片時間00：01：41－00：03：22】①影片時間00：01：41、畫面時間20：04：21時，Ａ０４從左方進
入畫面，走回原來沙發位置坐下；同時Ａ０７從座位上站起身，走向畫面左方消失。
Ａ０７：（聽不清楚）Ａ０４：阿龍啊。②影片時間00：01：47、畫面時間20：04：26時，Ａ０５從左方進
入畫面，到Ａ０４旁邊坐下，Ａ１５隨後跟著出現。Ａ０４朝向左方講了一句話（聽不清楚）後，Ａ１５回應「對啊」，並於影片時間00：02：00、畫面時間20：04：39時，Ａ１５從畫面左方離開，接著Ａ０７從左方走進畫面，站在桌子旁面向Ａ０４及Ａ０５。
③影片時間00：02：03至00：03：22期間，對話內容如下：
Ａ０７：阿龍你有什麼話要講？你好像很多不滿。
Ａ０５：很多啊。
Ａ０７：你講啊，沒關係你講啊，對不對。我剛才跟他聊過了啊，你為什麼不叫公司支援，你妹有沒有帶進來公司過？Ａ０５：沒有。
Ａ０７：你那些妹。
Ａ０５：怎樣帶進來公司。
Ａ０７：有沒有帶來公司聊過，有沒有。
（影片時間00：02：23、畫面時間20：05：02，Ａ０７在畫面左方沙發坐下。）Ａ０５：你說占用我地方嗎？Ａ０７：對，有沒有帶進來過嘛，都沒有嗎？Ａ０５：基本上很少啊。
Ａ０７：有沒有嘛？Ａ０５：有些可能有啊。
Ａ０７：有，啊公司房租誰出的？Ａ０５：所以你現在是要…Ａ０７：我說，我說誰出的嘛，你不是說沒用公司資源嗎？Ａ０５：所以占用你的，沒有啊我才來這邊多久？Ａ０７：什麼叫你才來這邊多久？Ａ０５：兩三年。
Ａ０７：這邊，你說這邊開，三年啊，對啊，然後呢？Ａ０５：對啊。
Ａ０７：好啊。
Ａ０５：啊三年以前呢？Ａ０７：三年以前怎樣，我有跟你講三年以前的事嗎？Ａ０５：那為什麼股金你們要，你們都沒有…Ａ０７：股金是抵價格喔，你也可以拿165萬，啊你現在沒做了你要什麼股金你跟我講？Ａ０５：那錢是我們給的啊。
Ａ０７：對啊，啊我現在就是610萬跟你，那你把股金退回來給你，你115萬還是要補給我啊，沒錯吧。
Ａ０５：啊我…（影片時間00：03：15、畫面時間20：05：54，Ａ０５拿取桌面上文件。）Ａ０７：你看清楚。
Ａ０５：啊我原本的東西嘞？Ａ０７：你原本什麼東西？Ａ０５：我簽的那一張嘞，900。
Ａ０７：900我等一下還你啊。
2.影片時間「00：03：23-00：03：42」；畫面時間「2024/12/13 20：06：03-20：06：21」期間：
⑴影片時間00：03：23、畫面時間20：06：03時，突然出現多
名男性之吆喝吼叫聲，Ａ０４、Ａ０５均轉頭看向畫面左方，並從座位上站起身。Ａ０７則坐在原處，手腳出現突然位移的反應。
⑵影片時間00：03：25、畫面時間20：06：05時，Ａ０５表示「三
小啊，讓你不要…」，現場持續出現吆喝吼叫聲。影片時間0
0：03：28、畫面時間20：06：07時，出現一聲拍打撞擊聲響後，一名穿著黑色外套、淺藍色牛仔褲、頭戴鴨舌帽之男子（代稱A男）迅速從左方進入畫面，面朝Ａ０７喊「手放下」。隨後兩名穿著黑色外套之男子進入畫面（其中一名戴鴨舌帽，代稱B 男；另一名持槍枝、戴眼鏡，代稱C 男），手指向畫面右方，並大喊「趴下」。接著再出現一名手持開山刀、身穿黑色外套之男子（代稱D男），舉起開山刀指向Ａ０７，
C 男從畫面右方出現舉起空氣槍指向Ａ０７，並於影片時間00：03：38、畫面時間20：06：18時站到桌子上，持續以槍枝指向Ａ０７。現場多名男子持續叫喊「手機拿出來」、「手機」、「拿出來」等語。
⑶影片時間00：03：34、畫面時間20：06：14時，又一名穿著
黑色外套之男子（代稱E男）從左方進入畫面。影片時間00：03：39、畫面時間20：06：19時，一名男子叫喊「快啦」，Ａ０５發出一聲「怎樣」後，另一名男子喊「東西拿出來啦（台語）」，同時聽到另一名男子以相較平穩聲調詢問「你有沒有手機？」影片時間00：03：40、畫面時間20：06：20時，又一名穿著黑色外套、深色牛仔褲之男子（代稱F男）從左方進入畫面。
3.影片時間「00：03：43-00：05：00」；畫面時間「2024/12/13 20：06：22-20：07：38」期間：
⑴影片時間00：03：43、畫面時間20：06：22時，現場騷動聲
音增強，C男從桌上跳下來到地面，身體轉向畫面右方，右手仍持槍枝指向Ａ０７，一名男子叫喊「站起來」共計5次。影片時間00：03：44、畫面時間20：06：23時，又一名穿著黑色外套之男子（代稱G男）從左方進入畫面。
⑵影片時間00：03：47、畫面時間20：06：26時，Ａ０５發出一聲
「幹嘛啦」，一名男子說「要不要動」，一名男子吼叫「在幹嘛啦，蛤」。同時間，Ａ０７從座位上站起身，D男左手拉住Ａ０７，右手持續以開山刀指向Ａ０７。
⑶影片時間00：03：50、畫面時間20：06：29時，又一名穿著
黑色外套、淺色牛仔褲之男子（代稱H男）從左方進入畫面。影片時間00：03：51、畫面時間20：06：30時，一名戴鴨舌帽之男子從畫面左方接近Ａ０７，同時聽到一句「手機嘞（後面聽不清楚）」及「OK拿著」、「給他了」等語。
⑷影片時間00：03：53、畫面時間20：06：32時，畫面前方有
多人經過，其中一人遭他人以手觸碰身體催促朝畫面左方前行，並可聽見一名男子喊「走走走走」，同時C男舉起槍枝先指向畫面左方，再指向Ａ０７。同時F男右手持小刀正在對坐在沙發上的Ａ０７搜身，並對同夥講一句話（聽不清楚）。⑸影片時間00：04：00、畫面時間20：06：39時，D男站在坐在
沙發上的Ａ０７前方，Ａ０７交出某物品給D男，D男以左手接過物品，右手持著開山刀。D男對Ａ０７表示「身分證拿出來」，Ａ０７舉起右手指向畫面左方並表示「身分證在那邊」，D男再問「給我，在哪」。
⑹影片時間00：04：05、畫面時間20：06：44時，Ａ０７身體向前
正欲從沙發上起身，F男立即以身體向前頂住Ａ０７，Ａ０７表示「在後…可不可以…（後面聽不清楚）」，並以右手指向畫面左方，F男及D男則大吼「手舉高」數次。
⑺影片時間00：04：09、畫面時間20：06：48時，Ａ０７將雙手舉
高過頭，F男對其表示「他媽的，幹你娘，站起來，站起來，坐在這裡」，Ａ０７從沙發上站起身，接著數名男子進入畫面中。一名男子喊「欸監視器監視器」，另名男子喊「監視器硬碟拔掉」。
⑻影片時間00：04：14、畫面時間20：06：53時，一名穿著黑
色外套之男子（代稱I男）右手持開山刀從左方進入畫面，走向Ａ０７並對其搜身，Ａ０７將數個隨身物品拿出，放到桌面上，現場可聽見有人說「鑰匙」、「來口袋」、「全部都沒有」等語。同時其他同夥在現場走動並傳出物品碰撞聲響。
⑼影片時間00：04：37、畫面時間20：07：16時，Ａ０７坐在沙發
上將外套脫下，一名男子表示「那個（中間聽不清楚）慢慢脫慢慢脫」，F男將該外套丟到隔壁沙發上，接著搜索Ａ０７座位後方，並表示「身分證出來」，Ａ０７回應「身分證在桌上」，F男表示「在哪裡，帶我去」。影片時間00：04：53、畫面時間20：07：32時，畫面中人員開始往畫面左方移動，一名穿著黑色上衣、背著後背包、戴著手套之男子（代稱J男）從畫面右方出現。現場有名男子對Ａ０７表示「來，起來」，Ａ０７從沙發上起身，跟隨一行人往畫面左方移動。可聽見F男靠近鏡頭時說「監視器全部都藏起來」。
(二)檔案名稱「1213-6」，影片時間「00：00：00-00 ：05：00」，畫面時間「2024/12/13 20 ：07：39-20 ：12：39」部分，總長度為5分鐘：
1.接續上段影片，畫面一開始Ａ０７遭押往畫面左方離去，可見一名男子手持刀狀物隨行離去。影片時間00：00：02、畫面時間20：07：41後，已無人出現在畫面中。影片時間00：00：06至00：00：36、畫面時間20：07：45至20：08：15期間，現場可辨識之對話內容如下：
某男子：打開包包。（數次）某男子：硬碟在哪？某男子：監視器硬碟欸？某男子：硬碟在哪裡？Ａ０７：硬體在那邊。
某男子：哪邊啊，在哪裡？並在影片時間00：00：16、畫面時間20：07：55，及影片時間00：00：29、畫面時間20：08：08時，分別傳出明顯的撞擊聲響。
2.影片時間00：00：37、畫面時間20：08：16時，A男從左方進入畫面後再折返離開，影片時間00：00：39至00：00：50、畫面時間20：08：19至20：08：29期間，依序傳出數次敲擊聲響，最後出現疑似工具落地之聲響。影片時間00：00：
46、畫面時間20：08：25時，H男從左方進入畫面後再折返離開。影片時間00：00：54至00：00：59、畫面時間20：08：33至20：08：38期間，依序傳出數次敲擊聲響。影片時間
00：00：59、畫面時間20：08：38時，C男扶持Ａ０７腰部，令其走返回沙發並坐下，並站到Ａ０７面前。同時現場有音樂鈴聲響起，伴隨一聲撞擊聲響，至影片時間00：01：04結束。
3.影片時間00：01：11、畫面時間20：08：50時，一名男子喊叫「你給我過來」兩次，還有出現「身分核實嗎」、「叫什麼名字」、「Ａ０７」、「給他啦」、「身分證」等語。隨後可見H男、另名持刀男子、B男從左方進入畫面，人員在畫面中走動，有進有出。
4.影片時間00：01：28、畫面時間20：09：07時，現場有出現「不要動（台語）」等語，接著A男從左方進入畫面，左手指向Ａ０７，並說了一些話（聽不清楚），然後作勢毆打貌。
影片時間00：01：38、畫面時間20：09：17時，依序出現「合約在哪裡」、「這是合約吧」、「對啊」、「叫他，他在補辦合約」、「保險箱嘞」、「還有簽名嘞」、「保險箱嘞」、「那邊」等語。
5.影片時間00：01：47、畫面時間20：09：26時，現場開始出現大聲吆喝聲，一名男子大吼「不要動（台語）」，然後出現「保險箱嘞啦」、「在外面」、「雞巴嘞」、「鑰匙嘞」、「在包包裡」、「包包在哪裡」、「在我桌上」、「大門的鑰匙」等對話。影片時間00：02：06、畫面時間20：09：
45時，F男先對同夥說「硬碟，去拔硬碟」，再以右手持刀指向Ａ０７，並詢問「你說合約在哪裡？」，Ａ０７回應「在我包包裡」，F男再說「帶我去」。影片時間00：02：17、畫面時間20：09：56時，Ａ０７從沙發上起身，跟隨F男及右手持開山刀之I男朝畫面左方離開，A男跟隨在後方，於影片時間00：02：27、畫面時間20：10：06時完全離開畫面。
6.影片時間00：02：28至00：03：43、畫面時間20：10：07至
20：11：22期間，已無人出現在畫面中，現場陸續可聽見物品碰撞聲響，及可辨識之對話內容如「你不是有鑰匙嗎」、「不要動」、「怎麼都不起來啊」、「把它關起來關起來」、「拉過來」等語。影片時間00：03：44至00：04：11、畫面時間20：11：23至20：11：50期間，依序傳出數次敲擊聲及撞擊聲響，隨後影片時間00：04：11至00：04：33、畫面時間20：11：50至20：12：12期間，出現可辨識之對話內容如「這邊還有幾顆」、「右邊啦」、「電腦呢」、「用手機（後面聽不清楚）」、「你的手機嘞」等語。
7.影片時間00：04：32、畫面時間20：12：11時，一名穿著黑色外套、背著黑色後背包之男子（代稱K男）從左方進入畫面後朝右方離去，再於影片時間00：04：48、畫面時間20：
12：27時，出現在畫面中並開啟抽屜櫃搜索物品。
(三)檔案名稱「1213-7」，影片時間「00：00：00-00 ：03：56，畫面時間「2024/12/13 20 ：12：40-20 ：16：35」部分，總長度為3分56秒：
1.接續上段影片，畫面一開始J男正在搜索抽屜櫃，於影片時間00：00：03、畫面時間20：12：42時從左方離開畫面，畫面中無人在場。影片時間00：00：32至00：01：28、畫面時間20：13：11至20：14：07期間，依序傳出數次敲擊聲及撞擊聲響及持續的講話聲音（無法辨識）。
2.影片時間00：01：29至00：03：52、畫面時間20：14：08至
20：16：31期間，僅於影片時間00：02：11、畫面時間20：
14：50時出現一聲敲擊聲響，及影片時間00：03：26、畫面時間20：16：05時出現一聲「喂」，其餘時間無明顯聲響。
3.影片時間00：03：53、畫面時間20：16：33時，Ａ０７左手持物品並連接有線耳機，從左方進入畫面，隨後以右手關閉監視器，錄影隨之停止。
二、紙袋「Ａ０４等電梯口監視器」內光碟（無名稱）部分：
(一)檔案名稱「PXL_00000000_000000000.TS」，影片時間「00：00：00-00：02：49」，畫面時間「2024/12/13 20：02：
39-20：03：51」部分，總長度為2分49秒：
1.監視器畫面位於臺北市○○區○○○路0段00號大樓1樓電梯前，畫面一開始，同案被告Ａ０５、Ａ１５兩人正在電梯前方等待，等待期間均在使用手機。影片時間00：00：18、畫面時間20：
01：20時，同案被告Ａ１５先進入畫面右方電梯內，並持續按著電梯按鈕，影片時間00：00：26、畫面時間20：01：28時，同案被告Ａ０５跟著進入該電梯內並持續使用手機。影片時間00：00：42、畫面時間20：01：44時，同案被告Ａ０５從電梯內走出至外部，接著畫面左上方出現一個人頭戴安全帽，在空地放下手中的物品後即折返離去。同案被告Ａ０５持續在走廊上使用手機、Ａ１５持續待在電梯內按著按鈕。
2.至影片時間00：02：02、畫面時間20：03：05時，一人穿著白色上衣從畫面左方出現，同案被告Ａ１５見狀先走出至電梯外部，讓該人先行使用電梯。同案被告Ａ０５及Ａ１５均持續在走廊上使用手機。
3.影片時間00：02：35、畫面時間20：03：37時，有一個人從畫面左上方出現，同時間畫面左方電梯門自動開啟，同案被告Ａ０５及Ａ１５依序走進該電梯內，上述之人拿取放在空地上之物品後，即一同走進該電梯內。
(二)檔案名稱「PXL_00000000_000000000.TS 」，影片時間「00：00：00-00 ：03：03」，畫面時間「2024/12/13 20 ：03：04-20 ：06：08」部分，總長度為3 分3 秒：
1.監視器畫面位於臺北市○○區○○○路0段00號4樓電梯前走廊。影片時間00：00：03、畫面時間20：03：08時，同案被告Ａ０４從畫面左下方出現，走到電梯前方按下按鈕，並站到靠近畫面上方電梯前方使用手機，期間有轉頭向左張望的動作。
2.影片時間00：00：27、畫面時間20：03：31時，同案被告Ａ０４後退一步並向右張望，然後走到靠近畫面下方電梯並進入該電梯內，隨即又走出來到外面等待。並在影片時間00：01：04、畫面時間20：04：11時，走向靠近畫面上方電梯並進入該電梯內，隨即又向後退，同案被告Ａ０５及Ａ１５依序走出，三人依序朝畫面左下方走去，同案被告Ａ１５雙手各持一杯紅色飲料杯。。
3.影片時間00：01：10、畫面時間20：04：16時，同案被告Ａ１５從電梯內走出到外部後，先轉頭朝其右方即畫面右上方門口處張望，並在2秒鐘後即影片時間00：01：12、畫面時間2
0：04：18時向後退一步，隨即再跟隨朝畫面左下方走去。
4.影片時間00：01：16至00：02：43、畫面時間20：04：22至
20：05：48期間，畫面無動靜。
5.影片時間00：02：44至00：03：03、畫面時間20：05：49至
20：06：08期間，畫面右上方門被打開，共計12名穿著黑色外套之男子依序從門後出現，朝畫面左下方走去。影片時間
00：02：57、畫面時間20：06：02時，上開一行人開始朝畫面左下方奔跑，至影片時間00：03：00、畫面時間20：06：
06時均已離開畫面。
(三)檔案名稱「PXL_00000000_000000000.TS 」，影片時間「00： 00：00-00 ：00：40」畫面時間「2024/12/13 20 ：06：50-20 ：07：30」部分，總長度為40秒：監視器畫面位於臺北市○○區○○○路0 段00號4 樓電梯前走廊。影片時間00：0
0：04、畫面時間20：06：55時，同案被告Ａ０５、Ａ０４、Ａ１５依序從畫面左下方出現，同案被告Ａ０５按下電梯按鈕，三人於電梯前走廊等待並交談。影片時間00：00：23，同案被告Ａ０４伸出右手去拉同案被告Ａ１５左手袖子，同案被告Ａ１５、Ａ０４向同案被告Ａ０５走近，影片時間00：00：36、畫面時間20：07：25時，三人走進靠近畫面上方之電梯內。
(四)檔案名稱「PXL_00000000_000000000.TS 」，影片時間「00：00：00-00 ：00：17」畫面時間「2024/12/13 20 ：07：
51-20 ：08：08」部分，總長度為17秒：監視器畫面位於臺北市○○區○○○路0 段00號大樓內走廊，同案被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ１５等三人從畫面上方走至下方，由同案被告Ａ０４開啟畫面左下方門後，三人依序離開。
(五)檔案名稱「PXL_00000000_000000000.TS 」，影片時間「00：00：00-00 ：00：31」畫面時間「2024/12/13 20 ：13：
45-20 ：14：16」部分，總長度為31秒：監視器畫面位於臺北市○○區○○○路0 段00號4 樓電梯前走廊。影片時間00：00：02、畫面時間20：13：47時，共計12名穿著黑色外套之男子依序從畫面左下方出現，朝畫面右上方之門走去後，即進入該門內。