臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度原訴字第47號114年度聲字第2786號114年度聲字第2840號114年度聲字第2907號114年度聲字第3085號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 黃宥銘選任辯護人 鄭瑋律師被 告 陳裕元義務辯護人 林子翔律師被 告 廖韋舜選任辯護人 何金陞律師
黃伊平律師被 告 林正偉選任辯護人 劉興懋律師被 告 周國臻選任辯護人 唐光義律師被 告 林庭羽選任辯護人 王君育律師
邱柏青律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5823號、114年度偵字第11350號、114年度偵字第14890號、114年度偵字第16639號），本院裁定如下：
主 文黃宥銘、廖韋舜、陳裕元、林正偉、周國臻、林庭羽均自民國一百一十四年十二月十二日起延長羈押貳月；並均自即日起解除禁止接見、通信。
黃宥銘、廖韋舜、陳裕元、林庭羽之具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠被告黃宥銘部分：伊已坦承犯行，願意接受刑罰制裁，實無
逃亡可能；伊亦無前科，即無反覆實施詐欺犯行之虞；本案已辯論終結，伊不可能勾串滅證；本案已無繼續羈押之原因及必要；伊為家中經濟主要負擔者，家中尚有父母及子女需照顧，且伊已與部分被害人達成調解，如能以具保代替羈押，除能照顧家庭外，亦能繼續履行調解條件；爰聲請具保停止羈押等語。
㈡被告廖韋舜部分：伊已坦認全部犯行，本案亦已為終局判決
，已無案情隱晦而有繼續羈押之原因及必要；爰聲請具保停止羈押等語。
㈢被告陳裕元部分：伊之犯行已審結；伊被傳喚為證人之部分
亦已交互詰問完畢；伊已深刻反省，又因家庭狀況亟待被伊協助分擔；伊會遵期到庭；爰聲請具保停止羈押等語。
㈣被告林庭羽部分：本案已言詞辯論終結，且本案其他被告均
不認識伊、亦未見過TG暱稱「貓頭鷹」、「通訊博圖」等帳號，足見伊無勾串證人或湮滅證據之可能；本案已無羈押之原因及必要；爰聲請具保停止羈押等語。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。
三、經查：㈠被告黄宥銘、廖韋舜、陳裕元、林正偉、周國臻、林庭羽（下分稱其名，合稱被告等6人）涉犯指揮（或參與）犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢等犯行，經檢察官提起公訴，本院於民國114年5月12日訊問後，認被告等6人犯罪嫌疑重大，黃宥銘、廖韋舜、陳裕元固坦承犯行，林正偉、周國臻、林庭羽則否認犯行，然其等就參與犯罪之細節避重就輕，顯有維護詐欺集團主要成員，而有勾串未到案之共犯之虞；再佐以卷內事證，可認被告等6人有反覆實施同一犯罪之虞等羈押原因；衡量被告等6人之權益保障及公共利益維護，經依比例原則權衡後，認本案無法以具保、責付或限制住居代替羈押以防免其等勾串共犯及再犯同一犯罪，而認有羈押之必要；故於同日裁定羈押被告，並諭知禁止接見、通信在案。㈡茲因被告等6人羈押期限即將屆滿，經本院受命法官於114年12月3日訊問被告等6人，並聽取檢察官、被告等6人及其等辯護人之意見；審核相關卷證所示，黃宥銘、廖韋舜、陳裕元自113年12月5日起至114年1月9日止，即有多次加重詐欺、洗錢犯行；另依林正偉、周國臻與詐欺集團成員TG暱稱「可頌」間之往來訊息，其等收受詐欺贓物，進而為銷贓洗錢之分工亦非僅有詐騙被害人林育芬該次犯行；林庭羽供述其販賣工作機之數量；足認被告等6人有反覆實施同一犯罪之虞；從而，本案羈押之原因尚未消滅。審酌本案之詐欺集團結構性犯罪，由被告等6人在該詐欺集團所擔任之角色及參與程度，被告等6人極易再次接觸本案詐欺集團或其他詐欺集團成員，無從以具保等替代處分，達成防免被告等6人再犯同一犯罪之目的；兼衡近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，普通詐欺罪之刑責已無法予以評價，並衡其罪質具密集侵害民眾財產之高度風險，及被告本案所涉犯行對社會之危害性，國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，被告等6人之人身自由私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告等6人採羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押，而認對被告等6人仍有繼續羈押之必要；爰諭知被告等6人均自114年12月12日起延長羈押2月。惟本案業已辯論終結，並分別於114年10月16日、11月27日判決，已無繼續對被告等6人禁止接見、通信之必要，故自即日起解除被告二人之禁止接見、通信。
㈢黃宥銘、廖韋舜、陳裕元、林庭羽固以前揭情詞聲請具保停
止羈押，然被告等6人既有上述事實足認有再犯同一犯罪之虞，業經說明如上，尚不足僅因本案已辯論終結，並宣示判決，其等已無勾串或湮滅證之可能，即認已無羈押之原因及必要性；又本案並無刑事訴訟法第114條各款所列情形；且其等之家庭狀況，均非法定審酌是否應予繼續羈押之事項。
從而，黃宥銘、廖韋舜、陳裕元、林庭羽聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃文昭
法 官 賴政豪法 官 王子平上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊雅涵中 華 民 國 114 年 12 月 4 日