臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度原訴字第49號
114年度聲字第2952號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告即 聲 請人 黃柏諺上列被告即聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40604號、114年度偵字第5407、8887、12616、14774號），並聲請撤銷限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文黃柏諺自民國一百一十四年十一月二十四日起，延長限制出境、出海捌月。
撤銷限制出境、出海之聲請駁回。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。次按刑事訴訟上之限制出境、出海，其目的在避免被告出境滯留他國，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。被告有無符合刑事訴訟法第93條之2第1項規定之限制出境、出海要件，應否限制出境、出海，以及限制後其限制原因是否仍然存在，有無繼續限制之必要，俱屬事實審法院依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院限制出境、出海之裁定或延長限制出境、出海之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
二、經查：㈠被告即聲請人黃柏諺（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例等
案件，前於偵查中經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國114年3月24日起限制出境、出海8月。
㈡因前開期間即將屆滿，本院依刑事訴訟法第93條之3第4項規定
，給予被告陳述意見之機會後，審酌本案卷證，認被告涉犯起訴書所載罪名之犯罪嫌疑仍重大。又刑事訴訟程序係屬動態進行，本案尚在進行審理程序，考量被告所涉犯之罪嫌罪責非輕，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且本案犯罪所得甚鉅、被害人之人數眾多，足見本案犯罪情節實屬嚴重，則被告為規避刑罰之執行，顯有離境並滯留國外不歸之可能性。且審酌被告前於偵查中即114年3月23日在我國桃園國際機場第二航廈入境時為警拘提，有臺北地檢署檢察官拘票附卷可佐（見偵十四卷第15頁），並據被告114年3月24日警詢時供述：我昨天入境，我於2週前出國，我從大陸地區深圳回國，我陪女朋友去探親等語明確（見偵十四卷第24頁），被告復於刑事陳述意見狀自陳略以：與被告合作經營蝦皮網拍之大陸地區友人將於115年1月7日結婚並邀請被告出席等語（見本院卷二第429頁），並檢附該大陸地區友人婚禮邀請卡為證（見本院卷二第433頁），堪認被告於大陸地區確有相當人脈，而有滯留大陸地區之可能存在。綜此，有相當理由足認被告有逃亡之虞，是本案有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。㈢聲請意旨略以：被告於歷次庭期均配合出席接受調查，無逃亡
之情況，與被告合作經營蝦皮網拍之大陸地區友人將於115年1月7日結婚並邀請被告出席，倘繼續限制出境、出海，被告無從參與婚宴，可能影響被告後續蝦皮網拍事業之經營，請准予撤銷限制出境、出海，或至少於前開參加婚宴期間准予暫時撤銷限制出境、出海（聲請意旨均誤載為解除限制出境、出海，應予更正）等語。然查，被告於偵查、審判中配合調查、到庭應訊，本係在訴訟程序進行中依法所應遵行之事項，而訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量恐隨訴訟進行而變化，現本案尚在審理中，難認被告面臨重罪處罰之際，絕對無逃亡境外、脫免刑責之可能，至被告稱需參加大陸地區友人婚宴以免影響被告網拍事業經營云云，被告非不得以其他祝賀方式替代，是仍有限制被告出境、出海之必要性存在。
㈣綜上，依本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效
行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審理程序之順利進行，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，並駁回被告之撤銷限制出境、出海之聲請。
三、應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜
法 官 吳昭億法 官 許峻彬上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂慧娟中 華 民 國 114 年 11 月 4 日