臺灣臺北地方法院刑事判決114年度原訴字第41號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 岳弘鈞公設辯護人 沈芳萍上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第652號），本院判決如下：
主 文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告岳弘鈞於民國111年3月14日某時許，在桃園市龜山區環亞二路某處居處，意圖行使，基於偽造有價證券、偽造私文書之犯意，在借貸契約書連帶保證人（一）之欄位，偽簽「林清花」署押1枚、並蓋印指印1枚，另在本票（票面金額新臺幣【下同】4萬5,000元）空白處偽簽「林清花」署押1枚、並蓋印指印1枚，用以表示告訴人林清花同意為連帶保證人、背書人之意，而偽造上開消費借貸契約書、本票，持上開消費借貸契約書、本票向杜玉峰借款而行使之，後杜玉峰於111年5月2日，將前開債權讓與昇利財務有限公司，昇利財務有限公司再於111年5月24日以上開偽造之借貸契約書、本票為證據向臺灣臺北地方法院提起民事訴訟而行使之，足以生損害於告訴人。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條條分別定有明文。又刑事訴訟法第5條第1項所謂「所在地」係以起訴時為準，法院對此管轄有無之事項應依職權調查之；而所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院48年度台上字第837號判決意旨、81年度台上字第876號判決意旨參照）。
而所謂之犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地二者而言（最高法院88年度台上字第1134號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告因起訴書所載之偽造有價證券等犯行，經臺灣臺北地方
檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於114年5月1日起訴而繫屬於本院，有臺北地檢署114年5月1日函上之本院收文戳章為憑，故本件管轄權之有無應以114年5月1日時為準。又被告戶籍雖設於新北市○○區○○路0段00號00樓，有被告之個人戶籍資料結果在卷可參，但該址為新北市新店戶政事務所，被告主觀上自無以機關辦公廳舍為住居所之意思，客觀上亦無可能住居該處，故不能以此認被告住所位於本院轄區。又被告於偵查中通緝到案後均陳明其實際居住於新北市○○區○○街0巷00弄0號0樓（偵緝卷第11、53至54頁）；復於本院審理時供稱：我在偵查中陳報新北市○○區○○街0巷00弄0號0樓這個地址，表示我開始住在上開地址，並持續住在上開地址等語（原訴字卷第111頁），且查被告於本案繫屬時，並無因案於本院轄區受羈押或在監執行之情事，有法院在監在押簡列表在卷可佐。是本案繫屬本院時，被告之住居所地及所在地，均非屬本院轄區。
㈡又起訴意旨記載被告在桃園市龜山區環亞二路某處居處，偽
造有價證券、偽造私文書，而被告於偵訊時供稱：我是在桃園龜山的環亞二路的社區簽借據，交給對方等語（偵緝字卷第54至55頁），於本院審理時亦供稱：我在借貸契約書、本票上簽名、蓋指印時，地點都在園龜山環亞二路的社區；我把借貸契約書、本票交給「林建誠」，「林建誠」租房子住在桃園龜山區等語（原訴字卷第110頁），是被告犯罪行為地係在桃園市龜山區，亦非在本院管轄範圍。而被告將前開借貸契約書、本票交予「林建誠」後，其偽造有價證券、行使偽造私文書等犯行即已既遂而終了，至杜玉峰、昇利財務有限公司輾轉取得前開借貸契約書、本票後，向本院提起民事訴訟，難認本院係被告行為地或結果地，附此敘明。
四、綜上，檢察官起訴時，本件犯罪地、被告住、居所或所在地均不在本院轄區，依前揭規定，本院對本案無管轄權。爰諭知管轄錯誤判決，並移送於有管轄權之被告居所地即臺灣新北地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條，判決如主文。
本案經檢察官葉佳蒨提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔
法 官 林傳哲法 官 鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉中 華 民 國 114 年 8 月 18 日