臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度原訴字第95號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 游承諺上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第194號、偵字第21659號、第29451號），本院裁定如下：
主 文游承諺自民國一一五年二月二十六日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。此觀刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定自明。
二、經查：
㈠、被告游承諺因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，前經檢察官於偵查中聲請羈押獲准，嗣案經提起公訴，經受命法官訊問後，認其涉嫌刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，亦有反覆實施刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之虞，而有羈押之必要，裁定自民國114年9月26日起羈押3月，並禁止被告與直系血親尊親屬以外之人接見、通信，並因羈押期限屆至，經本院於114年12月16日裁定被告自114年12月26日起延長羈押2月，另於同年月16日起解除禁止接見通信，先予說明。
㈡、茲因被告羈押期間即將屆滿，經受命法官於115年2月9日訊問被告，其意見略以：伊願提出新臺幣（下同）8至15萬元之保證金，請許伊停止羈押等語；檢察官則表示：請依法審酌等語。
㈢、查本案經檢察官提起公訴後，復經臺灣臺北地方檢察署檢察官於114年10月13日以114年度少連偵字第185號移送併辦、114年11月10日以114年度少連偵字第282號移送併辦及追加起訴、114年11月21日以114年度偵字第38305號移送併辦及追加起訴，而被告已坦承起訴書、追加起訴書、併辦意旨書所載之部分犯罪事實，且依上開書類所列之證據，足認被告犯罪嫌疑重大；被告前於本院值班法官訊問時坦承先前曾被「騙」去柬埔寨從事詐騙（偵字第21659號卷㈠第528至529頁），對詐騙運作及手法顯然並不陌生，卻仍自114年3月30日至同年6月5日為警查獲時止，負責為詐欺集團確認金融卡提款功能正常、發放金融卡與車手、收取車手提領款項，有事實足認有反覆實施刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之虞；依被告本案犯行之角色，其在本案詐欺集團地位顯然較一般車手重要，且依本案起訴書、追加起訴書、併辦意旨書記載計算，被害人數已達27人、所涉人頭帳戶亦達21個，情節難認輕微，而被告自述係因車禍受傷欲賺取收入而從事本案工作，足認其易受經濟狀況影響，為求盡速獲取金錢而從事詐欺犯罪，復經考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益維護、被告人身自由之限制等情狀，認以被告所述8至15萬元具保，尚不足以確保日後審判、執行之順利進行。
㈣、是本案羈押之原因及必要性依然繼續存在，被告亦查無刑事訴訟法第114條各款所示之不得羈押情形，自難認得以其他手段替代，爰裁定被告自115年2月26日起，延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第八庭審判長法 官 涂光慧
法 官 林皓堂
法 官 林志煌上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉亭均中 華 民 國 115 年 2 月 11 日