臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度原重訴字第3號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 NOGUCHI HARUHIRO（中文名：野口晴寬）選任辯護人 黃正龍律師被 告 FUKAMACHI DOKAN（中文名：深町道寬）指定辯護人 李岳峻律師（義務辯護）被 告 OKU MASAKAZU（中文名：奧昌和）指定辯護人 蕭佑澎律師（義務辯護）被 告 OSHIMA MASATO（中文名：大島雅人）指定辯護人 宋建誼律師（義務辯護）被 告 夏承哲選任辯護人 謝憲愷律師
洪維寧律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10631、20006、20007號），及移送併辦（114年度偵字第25149號），被告及辯護人聲請撤銷羈押或具保停止羈押、解除禁止接見、通信、受授物件，本院裁定如下：
主 文夏承哲自即日起解除禁止接見、通信、受授物件，於提出新臺幣貳拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在「臺東縣○○里鄉○○村000號」，且限制出境、出海捌月。
夏承哲如未能具保，則自民國一百一十五年二月一日起，延長羈押貳月。
NOGUCHI HARUHIRO、FUKAMACHI DOKAN、OKU MASAKAZU、OSHIMAMASATO均自民國一百一十五年二月一日起延長羈押貳月，並自即日起，均解除禁止接見、通信、受授物件。
其餘聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠被告NOGUCHI HARUHIRO（中文名：野口晴寬，下稱野口晴寬
）、FUKAMACHI DOKAN（中文名：深町道寬，下稱深町道寬）、OKU MASAKAZU（中文名：奧昌和，下稱奧昌和）、OSHI
MA MASATO（中文名：大島雅人，下稱大島雅人）、夏承哲等5人，因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告野口晴寬、深町道寬、奧昌和、大島雅人、夏承哲（下合稱被告5人）涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品出口未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡、勾串共犯之虞，且其等所犯之運輸第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認有逃亡、勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信及受授物件之必要，爰裁定被告5人均自民國114年7月1日起執行羈押3月，並均禁止接見、通信、受授物件；並於114年9月18日分別訊問被告後，裁定自114年10月1日起各延長羈押2月，並均禁止接見、通信、受授物件；再於114年11月14日、同年月20日、24日分別訊問被告後，裁定自114年12月1日起各延長羈押2月，並均禁止接見、通信、受授物件在案。
㈡查被告5人羈押期間即將屆滿，經本院於115年1月12日、同年
月15日分別訊問被告後，復聽取檢察官、辯護人之意見，認被告野口晴寬、深町道寬、奧昌和、大島雅人均應予延長羈押，被告夏承哲准予具保停止羈押，茲說明理由如下：
⒈參酌被告5人之供述，且依卷存事證，可認被告5人所涉毒品
危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品（被告夏承哲另涉犯販賣第二級毒品）、懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品出口未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操控並指揮犯罪組織及參與犯罪組織等罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。
⒉衡以被告野口晴寬、深町道寬、奧昌和、大島雅人（下合稱
被告野口晴寬等4人）均為日本籍，在臺無固定居所，且觀諸此前入境臺灣紀錄，停留時間均短，而本件涉及跨國運輸毒品，足見被告野口晴寬等4人均有跨國移動之能力，有事實足認有逃亡之虞。復考量被告5人所涉均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，法定刑非輕，顯可預期將來所面臨之刑度非輕，被告逃亡以規避審判、執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，認刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因依然存在。
⒊本院審酌被告夏承哲雖有前述之羈押原因，惟本案業於114年
12月23日言詞辯論終結，並定於115年2月12日宣判，而被告夏承哲坦承犯行，並於偵查中已經供述、指認相關共犯，且有固定住居所，考量被告本案涉犯罪名、犯罪手段、本案訴訟進度及被告已受羈押之期間長度，以及被告自陳其能提出之保證金等因素，衡酌比例原則後，認被告夏承哲若能向本院提出一定數額之保證金供擔保，並命限制住居、限制出境、出海之處分，對其應有相當程度之心理約束力，以確保日後上訴、執行程序之順利進行，斟酌其經濟狀況及被訴犯罪情節等一切情狀，准予被告夏承哲於繳納新臺幣25萬元之保證金後，停止羈押，限制住居在「臺東縣○○里鄉○○村000號」，並限制出境、出海8月。另為便於被告夏承哲覓保，爰先予解除禁止接見、通信、受授物件之強制處分。如被告夏承哲未提出上開保證金額供擔保，則前述因具保形成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，則仍有繼續羈押之必要，爰併諭知被告夏承哲如未能具保，則自115年2月1日起延長羈押2月。
⒋就被告野口晴寬等4人部分，本院考量其等固於同日言詞辯論
終結並定期宣判，然被告野口晴寬等4人均為日本籍，在臺無固定居所，先前已有企圖出境之逃亡情形，且偵查中即有尚未查獲之日籍共犯與臺籍共犯以通訊軟體彼此聯繫、確認是否遭檢警查獲等情，故其等逃亡以迴避審判、執行仍具相當可能，本案尚難以具保、限制出境出海、限制住居或責付等侵害較小之手段祛除被告野口晴寬等4人逃亡之風險。而其等所犯又對社會治安危害甚鉅，非予羈押顯難進行後續審判或執行，仍有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，裁定被告野口晴寬等4人均應自115年2月1日起，各延長羈押2月。另審酌本案於審判程序中，已傳喚證人即共同被告奧昌和、夏承哲、秦忠駿、證人徐珮妮到庭為交互詰問，相關證人已調查完畢，並已言詞辯論終結、定期宣判，被告將來縱有勾串共犯之舉影響亦非鉅，本院認尚無繼續對被告野口晴寬等4人為禁止接見、通信、受授物件之必要，原禁止接見、通信、受授物件之限制，應予解除。
㈢至被告大島雅人之辯護人雖主張被告大島雅人犯罪嫌疑難謂
重大，認無羈押原因及必要，請求依法撤銷羈押等語。然被告大島雅人羈押之原因及必要性俱在，業如上述，復無刑事訴訟法第114條所示各款不得駁回具保聲請之情形，則被告大島雅人辯護人本件所請，核無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項中段、第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 涂光慧
法 官 林志煌法 官 楊孟穎上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊雅婷中 華 民 國 115 年 1 月 28 日