臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定114年度原附民字第144號原 告 陳碧玉被 告 王孝發
李安錦
(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）王識程
于寶民
彭俊杰
江俊達賴宗憲
洪品喆鄭仲佑
蕭珮菱 （已歿）
陳柏誠
(另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行中）羅榮義
(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）穆怡君
(另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件（114年度原訴字第57號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：
主 文本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴；但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。再按刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號刑事判決意旨參照）。又按刑事訴訟諭知有罪之判決，原告所提之附帶民事訴訟與刑事訴訟法第487條第1項規定之要件不符者，依同法第502條第1項雖規定應以判決駁回原告之訴。惟如原告聲請將附帶民事訴訟移送於管轄法院之民事庭時，得否依其聲請而為移送，刑事訴訟法對此未予明定。經參照刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定，就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序選擇權、請求權時效、紛爭解決及維持實體審理結果等程序與實體利益，宜允原告於繳納訴訟費用後，由民事法院審理（最高法院107年度台附字第10號刑事裁定意旨參照）。
二、經查㈠原告提起本件附帶民事訴訟，其中請求被告王孝發、李安錦
、洪品喆、鄭仲佑（下稱被告王孝發等4人）賠償損害部分，其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件此部分附帶民事訴訟移送本院民事庭。
㈡原告於本件請求被告王識程、于寶民、彭俊杰、江俊達、賴
宗憲、蕭珮菱、陳柏誠、羅榮義、穆怡君（下稱被告王識程等9人）賠償損害部分，因檢察官起訴對原告涉有相關罪嫌之被告，僅為被告王孝發等4人，至被告王識程等9人則未據檢察官在本案刑事案件中起訴對原告涉有相關罪嫌，且經本院審理後，亦未認定被告王識程等9人與被告王孝發等4人對原告有共同加害行為，則被告王識程等9人在本件附帶民事訴訟亦非依民法負賠償責任之人，原告即不得依前開刑事訴訟法第487條第1項規定於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告王識程等9人為損害賠償，從而，參考上開說明，原告對被告王識程等9人提起該等部分之刑事附帶民事訴訟，並非合法，本應駁回其訴；又被告蕭珮菱於本案刑事案件審理期間死亡，業經本院判決公訴不受理在案，此部分亦本應駁回原告之訴。但原告既已聲請移送民事庭審理，依前揭說明，爰依照刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，將該等部分之附帶民事訴訟移送本院民事庭審理。
三、至原告具狀提起本件刑事附帶民事訴訟，除列上開被告外，亦併列「吳俊穎」、「吳英豪」、「黃勝偉」為共同被告部分，則由本院另行審結，附此敘明。中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
刑事第七庭 審判長法 官 王筑萱
法 官 林煥軒法 官 蘇宏杰上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 彭子容中 華 民 國 115 年 4 月 1 日