臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度單聲沒字第16號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 周羽樂上列聲請人因被告違反植物防疫檢疫法案件，聲請宣告沒收（114年度執聲字第280號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告周羽樂因違反植物防疫檢疫法案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度偵字第45948號為緩起訴處分，期滿未經撤銷；扣案如附表各編號所示之物，係供犯罪所用之物，且為被告所有，爰依刑事訴訟法第259條之1規定單獨聲請宣告沒收等語。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有規定。又違反第14條第1項第1款或第15條第1項規定之檢疫物或物品及其包裝、容器、栽培介質，不問屬於何人所有，植物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前，逕予沒入，為植物防疫檢疫法第22條第2項所明定。前開規定之沒入處分，屬行政罰，而刑法第38條第2項前段所規定之沒收，屬刑事罰，二者性質不同，無所謂特別法較普通法優先適用之問題。另查獲之檢疫物，若已經主管機關依前開規定沒入者，因該檢疫物已非屬犯人所有，法院固不得諭知沒收，但若未經主管機關沒入者，法院仍非不得依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。
三、經查：㈠被告前因違反植物防疫檢疫法案件，經臺北地檢署檢察官以1
12年度偵字第45948號為緩起訴處分確定，於114年1月18日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可查，上情首堪認定。
㈡惟附表各編號所示之物，業經財政部關務署臺北關依海關緝
私條例第36條第3項、第37條第1項第1款規定予以沒入，並經銷毀，此有本院114年3月18日公務電話紀錄、財政部關務署臺北關114年4月1日函在卷可稽（本院卷第13、19頁），依上開說明，本院自不得為沒收之諭知，爰駁回聲請人之聲請。
四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
刑事第五庭 法 官 鄭雁尹上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 涂曉蓉中 華 民 國 114 年 5 月 15 日附表：
編號 物品 數量 1 附著土壤之雲杉屬植物株 1株 2 原木塊 1件