臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度單聲沒字第69號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 黃元泓上列聲請人因被告妨害風化罪案件，聲請單獨宣告沒收案件（111年度偵字第3848號，114年度執聲字第1120號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物，均沒收。
理 由
一、聲請意旨：被告黃元泓所涉妨害風化罪案件，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度偵字第3848號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第6101號駁回職權再議而確定在案，而扣案如附表編號1所示之物係被告從事本案妨害風化犯行所用之物；扣案如附表編號2所示之物則係被告從事本案妨害風化犯行之所得，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段及刑事訴訟法第259條之1亦有明文。
三、經查：㈠被告因妨害風化罪案件，經臺北地檢署檢察官以111年度偵字
第3848號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第6101號駁回職權再議而確定在案等節，有上開臺北地檢署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書及法院前案紀錄表（見偵字卷第61-62頁、第66-67頁）在卷可佐，復經本院查核上開案件卷宗無訛，是此部分之事實，首堪認定。
㈡扣案如附表編號1所示之物，為被告所有且供其為本案犯行所
用之物等情，業經被告供認在卷（見偵字卷第7頁、第40-41頁），核與證人劉○希之證述內容（見偵字卷第11頁）大致相符，復有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物目錄表及通訊軟體對話紀錄擷圖等（見偵字卷第12-14頁、第19-28頁）在卷可稽，堪認如附表編號1所示之物係被告所有，且供其為本案妨害風化犯行所用之物，自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈢又扣案如附表編號2所示之現金，為被告從事本案妨害風化犯
行之所得等情，亦經被告自承在卷（見偵字卷第7頁、第40頁背面），核與證人劉○希之證述內容（見偵字卷第10頁）相符，是該現金為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
㈣綜上，聲請人聲請單獨宣告沒收上開扣案物，為有理由，均應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
刑事第九庭 法 官 顏嘉漢上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡婷宇中 華 民 國 114 年 6 月 12 日附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 IPHONE 12 行動電話（紫色） 1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1張） 見偵字卷第14、46、48頁 2 現金（新臺幣） 24,000元 見偵字卷第49-50頁