臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度單聲沒字第71號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 吳豐龍上列聲請人因被告違反野生動物保育法案件，聲請單獨宣告沒收（114年度執聲沒字第1112號），本院裁定如下：
主 文扣案之玳瑁手持長柄眼鏡壹副沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳豐龍前因違反野生動物保育法案件，經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官作成緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷在案，然扣案之玳瑁手持長柄眼鏡1副，係被告犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文。又保育類野生動物及其產製品，非經主管機關之同意，不得買賣或在公共場所陳列、展示；犯第40條、第41條、第42條或第43條第3項之罪，查獲之保育類野生動物與其產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，得沒收之，野生動物保育法第35條第1項、第52條第1項亦定有明文。
三、經查，被告因違反野生動物保育法案件，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第43089號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷在案等情，此有緩起訴處分書、法院前案紀錄表可佐。被告因上開案件而被查扣之玳瑁手持長柄眼鏡1副，係被告所有，並為其違反野生動物保育法第35條第1項規定，而犯同法第40條第2款之意圖販賣而陳列、展示之保育類野生動物產製品乙情，業據被告於警詢及偵訊時供述明確，並有國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書附卷可稽，足認上開扣案物確屬違禁物，依前揭規定，檢察官就上開扣案物聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。另聲請意旨既已敘明係對上開扣案物聲請宣告沒收之旨，本院不受聲請人所引條文之拘束，得自行適用適當之條文而為裁定，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
刑事第七庭 法 官 吳旻靜上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 游杺晊中 華 民 國 114 年 6 月 13 日