臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度國審強處字第5號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 劉柏葳指定辯護人 許如瑩律師（義務辯護）
陳志寧律師（義務辯護）上列被告因家庭暴力罪之殺人案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第28682號），本院裁定如下：
主 文劉柏葳自民國一百十五年二月二十七日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
解除禁止接見通信之聲請駁回。
理 由
一、被告劉柏葳因家庭暴力罪之殺人案件（114年度國審重訴字第3號，下稱本案），前經本院訊問後，因認其涉犯死刑、無期徒刑、最輕本刑五年以上有期徒刑之刑法第271條第1項之殺人罪嫌疑重大，有相當理由足認有勾串證人之虞，亦有事實及相當理由足認有逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自民國114年11月27日起羈押3月，先予敘明。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第3項前段亦有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段分別亦有明文。再按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院113年度台抗字第116號裁定意旨參照）。
三、經查，前揭羈押期間即將屆滿，經受命法官訊問後，被告既坦承有如起訴書所載之違反保護令、殺人犯行，核與卷存之供述與非供述證據相符，堪認其涉犯殺人重罪之嫌疑重大；依其犯罪後之臨場反應與行動，有事實足認有逃亡之虞，且觀諸本案卷證，依其於本案所為辯解及相對應之待調查證據方法，有相當理由足認其有勾串證人之虞（均詳卷），且據檢察官具體陳述本案之罪責與科刑調查限於既有條件，有賴相關證人之陳述澄清，羈押與禁止接見、通信俱有必要性之各情明確。酌以被告所犯之本案為殺人罪，可能面對之刑事責任甚鉅，而趨吉避凶為人之本性，且被告於犯後已採取迴避模式反應，衡量本案侵害生命法益對社會治安之危害，司法追訴之國家公益及社會安全法益，與被告人身自由私益，認繼續對被告執行羈押仍屬相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，認被告有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。是被告原羈押原因與事由依然存在，應自115年2月27日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。
四、辯護人固以被告無資力賠償被害人，辯護人代向被告之父母求援亦無著，為被告請求解除禁止接見、通信等語，惟被告本案有禁止接見、通信之事由及必要性，既如前述，其所請礙難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第十三庭 審判長法 官 程克琳
法 官 蕭淳尹法 官 張谷瑛上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴訓楷中 華 民 國 115 年 2 月 24 日