臺灣臺北地方法院刑事判決114年度審簡上字第143號上 訴 人即 被 告 林天辰上列被告因詐欺等案件，不服本院於民國114年4月21日所為114年度審簡字第726號第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5845號），提起上訴，本院管轄之第二審合意庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案審理範圍上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告林天辰（下稱被告）於本院準備程序中明確就犯罪事實及罪名部分撤回上訴（本院卷第92頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍。
二、維持原審宣告刑之理由：㈠事實審法院之量刑輕重，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦
予法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑，於無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重、失輕之不當或未合於法律要件之情，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重不得任意指摘其量刑為違法（最高法院103年度台上字第291號、102年度台上字第2931、4161號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭顯然違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申設之金
融帳戶提供他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後於本院準備程序中終能坦承犯行，並與本案部分被害人調解成立，惟履行期未屆至而尚未支付款項（原審判決末附表「和解情形」欄所示）之犯後態度；併參酌被告自述高中畢業之智識程度，入監前在超商工作，月收入新臺幣3萬5,000元，未婚，需扶養母親之家庭生活經濟狀況暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，於法定刑度範圍內量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1,000元，並諭知易服勞役之折算標準，經核原審認事用法均無不當，應予維持。而本案量刑時所應考量之情事，迄至本院言詞辯論終結時，與原審並無明顯差別，復無較原審量刑時更有利被告之因素出現，是本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，而難認量刑違法或不當。被告仍執前詞，指摘原判決不當，即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 呂政燁
法 官 卓育璇法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佩樺中 華 民 國 114 年 11 月 25 日