臺灣臺北地方法院刑事判決114年度審簡上字第184號上 訴 人即 被 告 林擇勝上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院中華民國114年4月18日所為114年度審原簡字第8號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第20241號、第24500號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：本案僅被告Ａ０３提起上訴，檢察官並未上訴，因被告於本院準備程序中及審理時，表明僅就量刑上訴等語（見本院審簡上字卷第67頁、第83頁），依刑事訴訟法第348條第3項之立法說明意旨，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名、沒收部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其刑是否妥適，核先敘明。
二、駁回上訴之理由：㈠被告上訴意指略以：原審判決以被告雖提出與被害人盧逸勳
之和解書，但未賠償被害人所受損害等犯後態度，判處被告有期徒刑6月，惟有關賠償損害一事，屬於民事債務履行之範疇，和解條件可能為其他義務，非僅為金錢上賠償，原審量刑時未斟酌此，應有再依刑法第59條減輕其刑之餘地云云。㈡原審認被告罪證明確，復於量刑時已審酌被告經同案被告林
瑞宸聯繫至本件事發地點，以自小客車圍住被害人所乘坐車輛後，同案被告黃雲正分持球棒、辣椒水毆打、攻擊被害人，致被害人無從反抗即遭強制進入同案被告林瑞宸所駕車輛後座內，載至指定處所等非法方式下手實施強暴、剝奪被害人行動自由，被告為下手實施強暴、剝奪被害人行動自由等犯行者，所為危害公共秩序、破壞社會治安，目無法紀，對社會秩序及公共安全影響程度，佐以被告犯後未將傷勢嚴重被害人送醫，而棄置在便利商店門口，由被害人友人協助被害人至派出所，被害人所受傷勢、遭剝奪行動自由時間，且其身心受創甚鉅，被告犯後雖於原審準備程序中為認罪表示，但於警、偵訊中所述多有避重就輕之情，縱然提出與被害人和解之和解書，但實際上未賠償被害人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為造成對公共秩序、社會治安之危害、並傷害被害人、剝奪被害人行動自由等分工角色、被害人傷勢程度，暨被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其量刑尚稱妥適，參酌最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨，本院自當予以尊重。㈢被告雖以賠償損害不應僅限金錢，和解條件可能為其他義務
，原審未考量其已與被害人達成和解，而請求適用刑法第59條減輕其刑云云。惟查：
1、按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨可資參照）。
2、經查，被告本案所為破壞社會秩序、侵犯他人權益，其雖與被害人無條件達成和解，有和解書影本在卷可查（見本院審原訴字卷第181頁），然卷內並無證據證明其有任何彌補犯罪所生損害之舉措；且依其犯罪手段及情節觀之，並無特殊之原因與環境等情狀，在客觀上實無足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之情；況原審於量刑時已說明不依刑法第150條第2項第1款加重其刑之理由，被告經原審量刑後已處以法定最低刑度，尚無情輕法重之情形，按上說明，當無刑法第59條之適用。被告前揭主張，要屬無據。
㈣綜上，原審判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，難認有
何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處。被告指摘原審量刑欠允，據為請求撤銷原審判決，尚屬無據，是本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官謝承勳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯
法 官 林記弘法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳琛琛中 華 民 國 114 年 11 月 25 日