臺灣臺北地方法院刑事判決114年度審簡上字第107號上 訴 人即 被 告 吳台蘭選任辯護人 胡惟翔律師（法扶律師）上列被告因偽造文書等案件，不服本院於中華民國114年2月27日所為之113年度審簡字第2452號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第28793號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：本案僅被告吳台蘭提起上訴，檢察官並未提起上訴，且被告於本院準備程序及審理時均表明僅就刑之部分（包含緩刑）上訴等語（見本院審簡上卷第49至50、77頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍限於原判決所處之刑（包含緩刑），不及於原判決所認定事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其刑是否妥適，核先敘明。
二、被告上訴意旨略以：伊承認犯罪，請求從輕量刑，並縮短緩刑期間等語。
三、上訴駁回之理由：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。㈡經查，本案原審於量刑時，已審酌被告不思以正當合法方式
取得所須財物，明知被害人楊豫蘭等人均未向林洋佐承租房屋，亦無給付租金，竟為詐取政府之租金補助，不法利用被害人等人個人資料，偽造房屋租賃契約、租金補貼申請書、切結書等文書向主管機關申請租金補助，並致承辦人員因此陷於錯誤而核發，破壞政府提供住宅補貼之良善目的，所為應予非難，被告犯後坦承犯行，並繳回犯罪所得新臺幣（下同）46萬2000元等犯後態度，並衡酌被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為造成被害人損失及困擾，所詐得金額等，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就被告所犯4次犯行，各量處有期徒刑4月、5月、3月、4月，如易科罰金，均以1000元折算1日，並定應執行刑為有期徒刑8月，如易科罰金，以1000元折算1日，並說明被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，為圖不法租金補助款而為本件犯行，犯後坦承犯行，並繳回大部分所詐欺取得租金補助款項46萬2000元，可徵被告確有悔意，被告稱其與被害人楊豫蘭、黃秀琴、許慧綺等人達成和解，但未提出相關和解書，但被害人楊豫蘭、黃秀琴、許慧綺3人均具狀稱已和解等情，可徵被告確有悔意，經此偵、審程序，及刑之宣告，當知警惕，恪遵法令，而無再犯之虞，故認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，並審酌被告本件犯行，顯示被告守法觀念不足，為使被告於緩刑期間內，能知所戒惕，導正其行為，記取教訓，同時督促被告建立正確法治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，而有諭知其為一定負擔，以作為暫不執行刑罰條件之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於原審判決確定之日起1年內向公庫支付8萬元，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，量刑及宣告緩刑亦屬妥適。又依刑法第74條第1項規定，宣告緩刑期間為2年以上5年以下，原審就被告所犯4罪定應執行刑為有期徒刑8月，諭知緩刑3年，尚難認有何諭知緩刑期間過長之情，被告徒以前詞指摘原審量刑、諭知緩刑期間不當，均無可採。綜上，本件被告之上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條條，判決如主文。
本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯
法 官 翁毓潔法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊盈茹中 華 民 國 114 年 7 月 29 日