臺灣臺北地方法院刑事判決114年度審簡上字第138號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 黃品達上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國114年3月27日113年度審簡字第2750號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第17398號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。查檢察官僅就原判決關於刑部分認原審量刑過輕提起上訴，被告僅就原判決關於刑部分認原審量刑過重提起上訴，依前說明，本院審理之範圍即限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定被告犯罪之事實、適用之論罪法條部分，先予敘明。
㈡被告所犯本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，非屬本院
審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，均引用原判決之記載（如附件）。
二、駁回上訴之理由：原審量刑已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款所列情形為科刑輕重標準之綜合考量，包含告訴人所受傷勢輕重、被告行為後有無賠償各節，並無量刑裁量權顯然違法或失當之情，應予維持，檢察官認原判決量刑過輕，被告認原判決量刑過重提起上訴，均無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官蔡正雄到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花
法 官 謝欣宓法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佩樺中 華 民 國 115 年 5 月 14 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決113年度審簡字第2750號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 黃品達 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○○路0段000巷00號13樓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17398號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序(113年度審易字第2561號)，逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃品達犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。
扣案膠質警棍壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：
（一）犯罪事實：第5行：有關「軟質塑膠棍」之記載更正為「膠質警棍」（全長56公分、棍身長45公分）。
（二）證據名稱：
1、被告於本院準備程序之自白。
2、證人葉旭昇於警詢之陳述。
3、臺北榮民醫院診斷證明書。
4、臺北市政府警察局松山分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。
二、論罪科刑:
（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告主觀認其與告訴人間有加盟契約糾紛事宜，竟未理智、合法方式解決糾紛，動輒持膠質警棍毆打告訴人，致告訴人受有如起訴書所載傷害，告訴人所受傷勢不輕，被告所為嚴重侵害他人身體健康法益，欠缺法治觀念，徒增暴戾之氣，不應輕縱，被告犯後雖坦承犯行，但迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，告訴代理人到庭就本件被告犯行所陳述之意見，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：扣案膠質警棍1支，為被告所有，被告並持該膠質警棍毆打告訴人犯行乙節，為被告所是認，現場監視器翻拍照片，及臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可按，足徵該膠質警棍為被告所有並供本件犯罪所用之物甚明，爰依刑法第38條第2項規定諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
刑事第二十一庭法 官 程克琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭子庭中 華 民 國 114 年 3 月 27 日附本判決論罪科刑法條刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第17398號被 告 黃品達上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃品達（恐嚇部分另為不起訴處分）因與張力威有投資糾紛，為與張力威理論，復因尋求張力威見面多次未果，心有不滿下，於民國113年4月9日15時47分許，再度前往張力威位於臺北市○○區○○○路0段00號之辦公大樓，對張力威為報復，而基於傷害他人身體之犯意，持軟質塑膠棍，朝張力威之身體毆打，造成張力威受有頭部挫傷、頭皮擦傷挫傷、臉部擦傷挫傷、口上唇開放性裂傷、胸部後胸腹壁挫傷擦傷、雙臂雙腕部雙手挫傷擦傷、右側與左側尺骨莖突骨折、右側與左側手部第三掌骨骨折等傷害。嗣經張力威報警處理後，循線查獲，始悉上情。
二、案經張力威訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辨。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃品達於警詢及偵訊時之自白。 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張力威於警詢及偵訊時之證詞。 全部犯罪事實。 3 證人高鄉冠於警詢及偵訊時之證詞。 全部犯罪事實。 4 監視錄影畫面截圖照片。 全部犯罪事實。 5 長庚紀念醫院診斷證明書 及該院113年8月20日長庚院北字第1130650082號函各1紙。 告訴人受有上揭傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
三、告訴意旨認被告所為係犯刑法第271條第3項、第1項殺人未遂罪嫌。然查，本件被告固有對告訴人為毆打之行為，惟被告下手之部位，均非屬致命之部位，有前開診斷證明書可查；且依據前開醫院之函文所示，告訴人經急診治療後，生命徵象穩定，且其事後並未回診追蹤，有該函文在卷可稽，是本件尚難認被告於實施上開傷害犯行時，即有使告訴人喪失生命之殺人故意。從而，本件尚無成立殺人未遂罪之餘地。惟此部分若成立犯罪，與上開傷害犯行屬社會同一事實，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 檢 察 官 蔡正雄