臺灣臺北地方法院刑事判決114年度審簡上字第270號上 訴 人即 被 告 趙宇崇上列上訴人因妨害名譽案件，不服本院民國114年8月15日114年度審簡字第1583號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵緝字第941號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
Ａ０３緩刑貳年，並應於緩刑期間內履行如附表所示之內容。
事實及理由
一、本案審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，又前開條文依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序亦有準用。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。經查，本案上訴人即被告Ａ０３（下稱被告）於本院準備程序及審理中表示僅就原審判決之量刑提起上訴等語（見本院審簡上卷第42、64頁），揆諸前開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分。
㈡關於原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名），均非本院
審理範圍，惟本件既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名），除證據部分另應補充增列「被告於本院準備程序中及審理時之自白（見本院審簡上字卷第43、66頁）」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：原審判決後其業與告訴人Ａ０２達成和解，並向告訴人表示歉意，經告訴人表示願意寬宥，請從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決先例意旨參照）。刑法第57條第10款所稱「犯罪後之態度」，乃屬主觀事項，包括行為人犯罪後有無悔悟之心、是否力謀與被害人和解或賠償損害等情形在內（最高法院107年度台上字第4428號、108年度台上字第3874號判決論旨參照）。
㈡原審判決就科刑部分審酌被告率爾張貼，足以毀損告訴人名
譽及侮辱告訴人之文字，致其人格評價受有貶損，實應非難，尚未與告訴人和解或彌補損害之態度，參以被告自陳之智識程度、家庭及經濟狀況，並考量被告之犯罪動機、目的、手段及無前科良好素行、已刪除文章等一切情狀，判處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，是原審係於法定刑度範圍內詳予審酌而量處刑罰，應屬妥適，則原判決就如何量定被告宣告刑之理由，既已就刑法第57條各款所列情形予以斟酌，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。縱未及審酌被告於原審判決後與告訴人成立和解，然經與其他量刑因子綜合考量後，認其所為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖，是被告此部分上訴理由，為無理由，應予駁回。
㈢緩刑之宣告
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解且履行第一期款項，經告訴人同意給予被告緩刑之機會等情，有本院審理程序筆錄、和解筆錄在卷可稽（見本院審簡上卷第68、71頁），足認被告犯後已有填補告訴人所受損害之積極作為，確具悔意，堪信被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，故本院認原審判決對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。且為保障告訴人權益，併依同法第74條第2項第3款之規定，併諭知被告應履行如主文所示給付義務。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷本案緩刑宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官葉芳秀、謝承勳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
刑事第二十二庭審判長法 官莊書雯
法 官葉詩佳法 官陳盈呈以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 鄭雅如中 華 民 國 115 年 2 月 4 日附表和解筆錄 Ａ０３應給付Ａ０２參萬元，給付方式：於民國一一五年一月六日前給付Ａ０２壹萬元（已給付），其餘貳萬元應於一一五年二月十三日前給付完畢，如有一期未履行，視為全部到期。（轉帳帳號詳本院審簡上卷第71頁）。附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1583號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 Ａ０３ 男 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街00號6樓之3居臺北市○○區○○○路000號5樓之8選任辯護人 趙平原律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第941號），被告於本院審理程序中自白犯罪（114年度審易字第1267號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０３犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告Ａ０３於本院審理程序之自白（見審易字卷第44頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡罪數關係：
⒈被告陸續以文字發表本案誹謗言論，均基於詆毀告訴人Ａ０２名
譽之單一犯意，時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。
⒉被告以一行為同時觸犯散布文字誹謗罪及公然侮辱罪，屬想
像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷。
㈢量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告率爾張貼足以毀損告訴人名譽及侮辱告訴人之文字，致其人格評價受有貶損，實應非難，兼衡其犯後坦承犯行、尚未與告訴人和解或彌補損害之態度（被告庭稱願賠償告訴人新臺幣【下同】2萬元，惟告訴人經通知未到庭，且經本院當庭電聯而未接聽等情，致被告無從實際賠償），參以被告於審理時自陳高職肄業之智識程度、未婚、目前從事餐飲業工作、月薪約4萬元、無須扶養親人等生活狀況（見審易字卷第45頁），暨其自述之犯罪動機、目的、手段及無前科之良好素行、自述已刪除文章等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。又被告未實際修補、賠償告訴人之損失，本院斟酌上情，認被告無暫不執行為適當之情事，自不宜緩刑宣告，被告請求宣告緩刑，礙難准許。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎中 華 民 國 114 年 8 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第941號被 告 Ａ０３上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３與Ａ０２前為情侶，Ａ０３明知其曾免除Ａ０２所積欠之新臺幣16,000元債務，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗、公然侮辱之犯意，以其所使用之臉書名稱「趙子洋」之帳號，陸續於如附表所示之發文時間，在臉書上公開發表如附表所示之發文內容，以此方式公然辱罵Ａ０２「婊子」、「丟臉的女人」、「瘋女人」及指摘Ａ０２剋夫、欠錢不還等內容不實且與公共利益無關之事項，足以貶損Ａ０２之人格尊嚴及社會評價，足以毀損Ａ０２之名譽。
二、案經Ａ０２訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３之供述 被告有跟告訴人說欠的錢不用還了，並有使用之臉書名稱「趙子洋」之帳號，陸續於如附表所示之發文時間，在臉書上公開發表如附表所示之發文內容，內容均係在講告訴人之事實 2 證人即告訴人Ａ０２於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實 3 告訴人提供之臉書頁面截圖及與被告間之對話紀錄截圖 ⑴被告有在臉書上公開發表如附表所示之發文內容之事實 ⑵被告曾向告訴人表示錢不用還 之事實
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。被告所為數次留言之行為，係以單一犯意，於密接時間，接續實施前揭侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重誹謗罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 檢 察 官 王貞元本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書 記 官 方茹蓁