臺灣臺北地方法院刑事判決114年度審簡上字第202號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 楊天祥選任辯護人 黃世欣律師（法扶律師）上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國114年5月28日114年度審簡字第566號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第28151號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下︰
主 文原判決撤銷。
Ａ０３無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣被告Ａ０３與告訴人Ａ０２前因發生行車事故，其等遂於民國113年7月19日上午9時15分前某時許，前往位於臺北市○○區○○○路0段00號7樓之臺北市交通事件裁決所出席車禍事故鑑定會，詎會後被告因心生不滿，遂向告訴人稱「幹你娘你真的是滿過份的」等語，告訴人即取出手機錄影蒐證，被告竟基於強制之犯意，於同日上午9時15分許，在上開地點，徒手推擠告訴人，並拉扯告訴人手持之手機，以上開方式妨害告訴人自由離去及使用手機之權利。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌云云。
二、按依法院審理之結果認不能證明被告犯罪而為無罪之諭知者，無刑事訴訟法第154條第2項所謂應依證據認定之犯罪事實之存在，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，或各該證據無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。準此，本案既屬不能證明被告犯罪而為無罪判決（詳後述），依上說明，爰無庸論述所援引證據之證據能力，合先敘明。
三、又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。而刑法第304條強制罪屬概括性之構成要件，可被判斷該當強制罪構成要件之行為範圍相當廣闊，從而在強制罪之犯罪判斷，須就違法性實質判斷，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準。若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性，若經此判斷認行為不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，即不得逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活中動輒得咎之情形。
四、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之指證、案發現場監視器錄影檔案暨影像擷圖、告訴人蒐證錄影檔案為其主要論據。訊據被告固坦承有於前揭時間與告訴人共處於前揭地點等情，惟堅詞否認有何強制犯行，並辯稱：我是被告訴人挑釁，告訴人一直跟拍，讓我不舒服，我是要阻止告訴人拿手機尾隨，不是要攔阻他離開等語；辯護人則辯以：告訴人客觀上非施以強制行為，主觀上也無強制故意，且行為欠缺實質違法性等語。經查：
㈠被告與告訴人有於前揭時、地出席車禍事故鑑定會議，會議
結束而離開會議室後，雙方遂生口角等情，業據被告於警詢及偵訊時坦認在卷，核與證人即告訴人之指證情節大致相符，且有前引現場監視器錄影檔案（以光碟存放）可佐，上開錄影檔案亦據本院於準備程序時勘驗無誤，並製成勘驗筆錄（含擷取附圖）存卷供參，堪以認定。
㈡而據本院前引勘驗筆錄所示：
畫面左上方顯示「2024/0719 09：14：00：05」開始，裁決所服務臺上方鏡頭所攝畫面未見被告及告訴人，可聽到被告大聲稱「你告阿、你告阿、沙小、你告阿、快一點快一點、告告告告告」等語後，31秒時，被告大聲稱「機掰咧、你娘咧你被撞到你試看看（閩南語）」，同時自畫面左方走入（即走經過服務臺），告訴人從被告後方接著自畫面左方走入，稱「再罵、你再罵」，可見被告轉身回頭朝向告訴人手指告訴人，稱「換做你你也會不爽啦（閩南語）」，此時告訴人左手拿著紙，並未用手機拍攝被告，續稱「來、你再罵、你再罵」，二人依序走過服務臺走向畫面右方，此時因角度關係無法攝得二人全身，可聽見告訴人稱「你再罵阿、你再罵阿」、被告回稱「拍啦拍啦」，可見二人有拉扯，被告連續出以「賀、賀、賀」等叫聲，再出以「幹你娘你真的是蠻過份的」、「罵阿、我給你拍啦、拍啦、怎樣啦、怎樣啦」，可見告訴人後退，手持手機拍攝被告方向，約5秒後，可見被告衝向告訴人，抓扯告訴人手機，二人手部拉扯，被告同時稱「來啊、我給你拍啊」，拉扯時被告不斷吼叫「物、物、物」聲，被告拉扯約5秒後（15分18秒至15分23秒），於15分24秒時鬆手，對告訴人稱「來給你拍啊、給你拍啊、愛拍」後走離告訴人（走向畫面右方），告訴人停在服務臺前，手持手機，在旁保全人員對告訴人稱「不要挑釁他就好了，你挑釁他幹嘛」，一女聲稱「你手機收起來」，告訴人回稱「我要作證據啊、我要上法庭的時候我要告他啊」，告訴人講完與保全分開，可聽見一男聲稱「保全大哥可以幫我們報警嗎、幫我們報警好不好、請警察先生來處理一下好嗎」（非被告或告訴人聲音），續聽見保全人員在畫面外稱「沒有，因為這個人也一直在拍照在挑釁他啊」，保全走入畫面對告訴人稱「我們裡面都有攝影機，你不必對他拍，這樣子你是挑釁他，他當然火氣大」等語，其後保全人員在畫面外稱「他們沒辦法和解啊，因為他一直在挑釁他，他當然火氣更大啊，不要挑釁他就好了，我們裡面也有攝影機，他要提告的話我們這邊也有攝影機，他一直對著他拍，你對他拍當然挑釁他，他當然火氣更大」、「他去推他嘛，他就一直拍他，他就去推他啊」，畫面時間17分10秒時勘驗結束（見審簡上卷第106至107頁，擷取附圖見同卷第111至112頁）。
不但未見被告有何妨礙告訴人自由離去之情，雖可認被告當時有影響告訴人使用手機拍攝，然全程歷時僅5秒，時間極其短暫，目的僅在阻止告訴人以手機對其攝錄，告訴人意思自由所受妨害甚微，對照被告行為之目的、持續時間、所生妨害，顯不具刑法強制罪之實質違法性，無從遽以強制罪名相繩。
五、綜上所述，公訴人所提證據，不足為被告有罪之積極證明，所指證明方法，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，是本案屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。原審遽為被告有罪之諭知，容有未洽，被告以前揭理由提起上訴，尚屬有據，是原判決既無可維持，應由本院予以撤銷改判。
六、本判決性質及得否上訴之說明：按法院得逕以簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第3項、第452條分別定有明文。再管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點亦有明定。本案經本院撤銷原判決後，改判處被告無罪，自不得以簡易判決處刑，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依前揭規定，爰由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花
法 官 謝欣宓法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李佩樺中 華 民 國 115 年 10 月 14 日