臺灣臺北地方法院刑事判決114年度審簡上字第348號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 黃建豐選任辯護人 陳立帆律師上列上訴人因被告傷害案件，不服本院114年度審簡字第1791號中華民國114年8月28日第一審簡易判決(起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署114年度偵院偵字第755號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除理由補充如下外，關於本案之犯罪事實、證據及理由，均引用如附件第一審刑事簡易判決記載之事實及理由。
二、上訴人上訴意旨略以：本件原審僅以上訴人所受為一般傷害與以評價，判處被告有期徒刑三月，顯屬過輕，未能正確涵攝告訴人眼部重傷之事實。且本件原審審理期間，告訴人未能到庭，未能補充完整說明傷勢情形，致使法院對傷害結果之評價有所落差。且被告於犯後態度頑劣，藉口無力賠償，卻花天酒地、出國遊樂，絲毫未見悔意，足見其視法無物，應認定被告知行為成立重傷害罪等語。
三、上訴駁回之理由：㈠事實審法院之量刑輕重，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦
予法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑，於無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重、失輕之不當或未合於法律要件之情，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重不得任意指摘其量刑為違法（最高法院103年度台上字第291號、102年度台上字第2931、4161號判決同此意旨）。準此，法官量刑，如非有上揭顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
㈡原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，係犯刑法第277條第
1項之傷害罪，另審酌被告與告訴人初次見面，僅因雙方爆發口角衝突，竟徒手攻擊告訴人的頭部及臉部，使告訴人受有如附件犯罪事實欄所示之傷勢，被告所為應予非難。復考量被告於訊問時坦承犯行，因被告於偵查中就雙方所提方案即賠償金額差距過大，是未能調解成立。另考量被告自述高中畢業之智識程度、從事服飾業、月收入新臺幣5萬多元、未婚無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第40頁）；暨其犯罪之動機、目的及手段、本案情節、告訴人傷勢及所受之侵害程度等一切情狀，爰量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法均無不當。
㈢上訴意旨所指摘之部分，原審顯已斟酌被告未獲告訴人諒解
及未能達成和解、賠償告訴人之犯後態度等量刑事由，且本案量刑時所應考量之情事，迄至本院言詞辯論終結時，與原審並無明顯差別，是檢察官提起上訴指摘原審量刑過輕，所陳各節，尚不足動搖原判決之量刑基礎。從而，本院認原審量刑妥適，應予維持，檢察官上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 呂政燁
法 官 倪霈棻法 官 黃瑞成以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。
書記官 蕭子庭中 華 民 國 115 年 4 月 7 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1791號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 黃建豐選任辯護人 陳立帆律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第755號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審易字第1328號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文黃建豐犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告黃建豐於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第38至39頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之依據：㈠核被告黃建豐所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人楊佳穎因故起
口角爭執即未能克制情緒率予傷害告訴人之身體，應予非難；併參以被告犯後坦承犯行；併考量被告於偵查中就雙方所提方案即賠償金額差距過大，是未能調解成立，迄今被告已無調解意願，未與告訴人達成調解之犯後態度（見調院偵字卷第8頁，本院審易字卷第45至49頁）；另考量被告自述高中畢業之智識程度、從事服飾業、月收入新臺幣5萬多元、未婚無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第40頁）；暨其犯罪之動機、目的及手段、本案情節、告訴人傷勢及所受之侵害程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
刑事第二十二庭法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳琛琛中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵字第755號被 告 黃建豐上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃建豐於民國113年10月5日凌晨3時24分許，在臺北市○○區○○○路0段00號錢櫃忠孝店，因不滿楊佳穎之言語，竟基於傷害之犯意，徒手攻擊楊佳穎頭部及臉部，致楊佳穎受有左耳挫傷、右眼角膜擦挫傷、右肩挫傷、鼻腔挫傷、牙齒挫傷、臉部挫傷、右手前臂挫傷、頭皮挫傷、右上正中門齒震盪、左上正中門齒震盪、左上側門齒震盪、左上犬齒震盪、左下犬齒震盪、左下側門齒震盪、頭部、嘴唇、牙齒挫傷、急性壓力反應等傷害。
二、案經楊佳穎訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃建豐於警詢及偵查中之供述 證明被告於上開時、地，出手攻擊告訴人之事實。 2 告訴人楊佳穎於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 監視器畫面檔案光碟1片暨截圖13張、本署勘驗報告1份 證明被告於上開時、地，出手攻擊告訴人之事實。 4 國泰醫療財團法人國泰綜合醫院診斷證明書5張 證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、至告訴意旨另認被告黃建豐上開行為涉有重傷害及殺人罪嫌部分，惟此業據被告否認在卷，再查告訴人楊佳穎於警詢及偵查中亦自陳：伊其實跟被告不熟，當時是看被告臉很臭，便主動詢問被告要不要送被告上車，被告當下就對伊說「信不信我敢打你？」，伊便回復被告「你敢在這裡打我試試看」，伊就遭被告開始攻擊，被告應該總共打了7至8拳，被告係徒手並未使用武器等語。再觀以案發當下，被告固有出手攻擊告訴人，惟被告係徒手且攻擊告訴人之時程僅約30餘秒，又被告經旁人上前勸阻後，即有主動退離告訴人，並不再上前續與告訴人發生爭執等情，有本署勘驗報告1份附卷可參，是堪認雙方並無深交或仇恨，應係一時口角而起衝突，且被告並未持工具兇器或為持續性的攻擊告訴人，更有主動退離不再加劇衝突之行為，實已難認被告主觀上有何重傷害或殺人之犯意，自難僅憑告訴人之片面指訴，即認被告涉有重傷害及殺人之罪嫌。然此部分與上開起訴部分，為同一犯罪事實，如成立犯罪，應為前開起訴部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 檢 察 官 吳春麗本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書 記 官 王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。