臺灣臺北地方法院刑事判決114年度審簡上字第365號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 黃智杰上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院114年10月31日所為114年度審簡字第1907、1908號第一審判決（偵查案號：109年度偵緝字第2069號、109年度調偵緝字第253號），本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
黃智杰犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、緣劉宗福（已經本院以109年度審訴字第1837號判決確定）使用網際網路連結社群網站Facebook之不詳百家樂社團，刊登可透過百家樂獲利之投資方案，恰許姿婷於民國107年12月23日見此訊息，即出資匯款供劉宗福代操而遭劉宗福詐騙，嗣許姿婷之友人吳昀芳亦欲參與該投資，黃智杰與劉宗福共同意圖為自己不法之所有，由劉宗福帶至臺中市○○區○○○0段00號之國碩遊藝場參觀，致吳昀芳誤認投資可獲利而陷於錯誤，於108年5月31日交付投資款新臺幣（下同）5萬元予黃智杰及劉宗福。
二、黃智杰與劉宗福共同意圖為自己不法之所有，於108年8月18日，黃智杰以其所扮演社群軟體Instagram暱稱「huangjie299」向許姿婷佯稱劉宗福遭其綁架，其名下資金皆遭扣留，需代劉宗福償還債款，方得取回許姿婷之投資款項及獲利等語，致許姿婷陷於錯誤而依其指示，將10萬元置於苗栗縣苗栗市火車站旁之鐵道公園，隨為黃智杰取得而與劉宗福朋分花用。
三、黃智杰與劉宗福共同意圖為自己不法之所有，於108年8月30日，先由劉宗福再以其所扮演LINE暱稱「富」向許姿婷佯稱劉宗福遭其綁架，其名下資金皆遭扣留，需代劉宗福償還債款，方得取回許姿婷之投資款項及獲利等語，致許姿婷陷於錯誤而依其指示，將10萬元置於臺北市○○區○○○○0號臺鐵臺北車站地下1樓之置物櫃，由黃智杰駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車乘載劉宗福以取得該款項，並為其等朋分花用。
理 由
一、犯罪事實欄二之部分：被告黃智杰否認與劉宗福共同詐欺取財，並辯稱：我沒有參與苗栗部分等語，惟查：
㈠被告前於原審自白此部分之犯行（本院114年度審易緝字第18
號卷【下稱原審卷】第72頁），核與告訴人許姿婷之指訴（臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第23831號卷【下稱A卷】第21-25頁、第27-30頁、第131-138頁；同署109年度偵字第15091號卷【下稱B卷】第51-57頁；同署109年度調偵字第482號卷【下稱C卷】第73、74頁）、同案共犯劉宗福之陳述（A卷第9-14頁、第131-138頁；B卷第21-27頁；C卷第31-34頁、第579-586頁；本院109年度審易字第2884號卷第66-68頁）大致相符，並有108年8月30日現場監視錄影畫面翻拍照片（A卷第31-47頁）、告訴人與劉宗福所扮演LINE暱稱「富」之LINE訊息內容之翻拍照片（A卷第49-61頁）、被告與告訴人之LINE訊息內容之翻拍照片（A卷第63-93頁）、被告Instagram暱稱「huangjie299」與告訴人間之對話內容（B卷第231-233頁）等件在卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。
㈡被告雖於本院空言否認參與犯罪事實二之部分，然告訴人於
偵查中陳稱：被告於108年8月18日以Instagram暱稱「huangjie299」表示劉宗福遭其綁架，要求告訴人將10萬元款項置放於苗栗火車站旁之鐵道公園，且被告有向其坦承參與犯行等語（B卷第55頁）；劉宗福亦稱：108年8月18日我夥同被告詐騙告訴人，並由被告以Instagram訊息告訴人之方式施詐，該帳號是被告所使用等語（C卷第582、583頁），參以劉宗福就本案犯行均坦認犯行，尚無構陷被告之動機存在，可以採信。從而，前開2人之陳述互核一致，被告確有參與108年8月18日部分犯行至明，被告翻異前詞，自無足採。
二、犯罪事實一、三之部分：前開犯罪事實，已經被告坦白承認，並有前開供述、非供述證據在卷可憑（詳見一㈠之記載），是此部分被告之任意性自白與事實相符，可以採信。
三、綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證已經明確，應依法論科。
四、論罪科刑：㈠罪名：
核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡變更起訴法條：
原審公訴檢察官固於原審變更起訴法條為刑法第339條之4第1項第3款罪嫌，然依卷存證據觀之，本案無論吳昀芳或許姿婷之部分犯行，均係以私人訊息、通話、面談等方式施以詐術，並非以網際網路散布而為之，且本案被告就劉宗福最初係以何方式與許姿婷取得聯繫，亦無可知。是檢察官此部分所認，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，而刑法第339條第1項為詐欺類犯罪之基本樣態且法定刑亦較輕，無礙被告防禦權之行使，依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。
㈢罪數：
被告前開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣共犯：
被告與劉宗福就前開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
五、撤銷原判決之理由：原審以被告罪證明確予以論罪科刑，固非無見。惟查，本案被害人並非係因被告自網際網路散布訊息而受詐欺，原審誤論以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，容有誤會。原判決既有前開可議之處，當無法維持，應由本院予以撤銷改判。
六、量刑：本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得財物，竟夥同劉宗福詐欺許姿婷及吳昀芳，使其等受有財產損失，所為均應予非難。除前開犯罪情狀外，考量被告就犯罪事實一、三部分，始終坦承犯行之犯後態度尚可，就犯罪事實二部分，翻異前詞並否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素。被告於案發時，並無罪質相類之前案科刑紀錄，堪認係初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復參以被告於原審雖與被害人達成調解然並未實際賠償被害人，尚無依修復式司法政策觀點，量處較輕刑之依據。另酌以被告高中肄業之智識程度、從事瀝青產業、月收入約3萬5,000元（原審卷第73頁；同署114年度偵續緝字第10號卷第7頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
七、定執行刑：審酌被告就本案犯行所侵害法益相同，慮及本案各犯行時間間隔相近，對法益侵害之加重效應，於併合處罰時之責任非難重複程度較高，允宜將重複非難之部分予以扣除，以免與罪責原則牴觸。此外，綜合考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
八、沒收部分之說明：被告前開犯行，分別獲得1萬元、3萬元、3萬元（同署109年度偵緝字第2069號卷第53頁；C卷第582頁；A卷第137頁），為本案之犯罪所得，未據扣案，亦未發還與被害人，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予宣告沒收、追徵之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林劭燁追加起訴，檢察官陳建宏提起上訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 呂政燁
法 官 卓育璇法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佩樺中 華 民 國 115 年 3 月 24 日附表：
編號 犯罪事實 宣告罪刑 1 犯罪事實一 黃智杰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二 黃智杰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三 黃智杰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。