臺灣臺北地方法院刑事判決114年度審簡上字第310號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 王克瑋上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國114年8月29日114年度審簡字第1714號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第21127號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分（含緩刑）撤銷。
上開撤銷部分，Ａ０３處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審理範圍：本案僅檢察官提起上訴，被告Ａ０３並未提起上訴，且檢察官於本院準備程序中及審理時，均表明僅針對量刑上訴等語（見本院審簡上字卷第41頁、第55頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍限於原判決所處之刑（含緩刑）部分，不及於原判決所認定事實、罪名部分，本院以原審判決書所載之事實及適用法條（罪名）為基礎，審究其刑是否妥適，合先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：被告前有多起竊盜前科，其中1起竊盜案件前於民國112年12月5日經法院判處拘役40日確定後，相隔不到1年半即又再犯本件竊盜犯行，顯見被告並未因前案記取教訓，足認其對於刑罰之反應力薄弱，而難認其有何「以暫不執行刑罰為適當」之情事，原審緩刑宣告自非妥適，為此請求將原判決撤銷，更為適法之判決等語。
三、本院就原審所處之刑（含緩刑）予以撤銷改判之理由：㈠原審審理後，認被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：
1、量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性，用以維護其均衡。本院審酌被告犯本案竊盜犯行前，即有多起竊盜前科，其中一件前經臺灣士林地方法院以112年度易字第40號判決判處拘役40日，再經臺灣高等法院以112年度上易字第1088號判決駁回上訴確定，於112年12月5日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽（本院審簡上字卷第70頁），旋即於1年半內故意再犯本案竊盜犯行，顯見其屢屢行竊持續再犯，對刑罰反應力薄弱。原審量刑未審酌被告上開前科素行等節，僅量處被告罰金新臺幣（下同）5,000元，顯然有違比例原則而失之過輕，難謂允當。
2、又緩刑應具備刑法第74條第1項各款條件，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始得為之。經查，被告前因搶奪、妨害自由、強制性交、強盜等案件，經臺灣高等法院以98年度聲字第2940號裁定應執行有期徒刑10年8月確定，於107年9月9日縮刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有法院前案紀錄表可參。惟核其前開紀錄表，目前尚有竊盜案件在偵查或法院繫屬中（本院審簡上字卷第70至71頁），足見被告確有多次反覆實施相同之竊盜犯行之舉，本案竊盜犯行顯非一時失慮，致罹刑典之單一案件。衡以被告本案所為確實影響社會治安，要難認符合「以暫不執行為適當」之法定要件，從而，本院認本案不宜為緩刑之宣告。原審遽予被告緩刑之宣告，亦有未洽。
3、綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決對於被告之科刑及宣告緩刑，均有不當，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次相類罪質之竊
盜前科，素行非佳。其不思以正當方式謀取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取；參以被告犯後坦承犯行，已與告訴人Ａ０２調解成立並如數履行完畢，此有原審調解筆錄附卷可查（見本院審易字卷第41至43頁）；併參以被告自述大學畢業之智識程度、從事模板工作、一天工資3,000元、需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院審簡上字卷第59頁）暨告訴人所受財產損害程度、被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官陳建宏提起上訴，檢察官謝承勳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯
法 官 陳盈呈法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳琛琛中 華 民 國 115 年 3 月 24 日