臺灣臺北地方法院刑事判決114年度審簡上字第319號上 訴 人即 被 告 RENS MATHIEU FRANCISCUS NICOLAUS上列被告因傷害案件，不服本院於民國114年8月29日所為114年度審簡字第1737號第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第8773號、114年度偵字第18649號），提起上訴，本院管轄之第二審合意庭判決如下：
主 文原判決關於刑及驅逐出境之部分，均撤銷。
前開撤銷部分，RENS MATHIEU FRANCISCUS NICOLAUS處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
一、本案審理範圍：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告RENS MATHIEU FRANCISCUS NICOLAUS（下稱被告）於本院明示僅對原判決關於刑及宣告驅逐出境之部分上訴，其他部分均不在其列，本院依原判決確認之犯罪事實、所犯罪名及沒收為評價基礎，就前揭上訴範圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍。
二、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告經合法傳喚，於本院民國115年2月24日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可查，不待其陳述逕行判決。
三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重等語。
四、撤銷改判之理由及量刑：㈠原審以被告被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理中與告訴人李守明達成調解，並已當庭履行調解賠償，有調解筆錄在卷可憑，且告訴人亦曾表明如調解成立請求從輕量刑等語，原審未及審酌此情，所為之量刑即有未當。被告於本案中經本院所量處之刑度，已與刑法第95條規定未合，無從驅逐出境。據此，被告上訴所指，為有理由，本院應就原判決關於刑及驅逐出境之宣告部分，應予以撤銷改判。
㈡量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，被告因告訴人數度過於靠近而未能克制情緒而出手毆打告訴人，致其受有頭部、面部傷害，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，審酌被告始終坦認犯行之犯後態度尚佳，且其並無前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。參以被告已與告訴人達成調解，並已悉數賠償，有本院調解筆錄在卷可查，是從修復式司法之司法政策觀點加以評價，其確有採取關係修復之舉措，得作為被告量刑上之有利參考依據。另考量大學畢業之智識程度、從事工程師、需扶養母親等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、緩刑之宣告：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可查，本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告坦然面對錯誤，且於本審級審理中已與被害人達成調解並履行完畢，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，均依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
六、不予驅逐出境：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為荷蘭國籍人士，然本案屬偶發事件，且本案已取得告訴人諒解，無驅逐出境之必要，況本案係量處被告拘役刑，而非有期徒刑，與前開規定已有未合，本院當無以為驅逐出境之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官廖維中提起公訴、檢察官羅嘉薇移送併辦，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 呂政燁
法 官 卓育璇法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佩樺中 華 民 國 115 年 3 月 24 日