臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第141號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 林竣鋌上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27364號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序（113審訴字第2924號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文林竣鋌犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之偽造「陳金龍」印章壹顆、「陳勁甫」印章壹顆均沒收。
未扣案如附表A編號1、2所示偽造印文均沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄第一段第8行「基於詐欺、背信及行使偽造
私文書等犯意」更正為「基於詐欺取財及行使偽造私文書等犯意」。
㈡起訴書附表編號1、2「偽造印文」欄內「陳東美×1枚」均刪
除（因本案中陳東美之印文並非以偽刻之印章所蓋印，自非偽造之印文）、同上欄位內記載之「陳金龍×1枚」、「陳勁甫×1枚」分別更正為「陳金龍×2枚」、「陳勁甫×3枚」。
㈢補充「被告林竣鋌於本院準備程序中之自白」為證據。
二、論罪科刑：㈠刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理事
務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財物者，應成立詐欺罪，不能論以背信罪（最高法院63年台上字第292號判決意旨參照）。同理，若為他人處理事務，而行使偽造私文書，足生損害於他人，自應成立行使偽造私文書罪，而不另論以背信罪。
㈡核被告林竣鋌所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽
造私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪。被告所為既已分別構成行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，依上開說明，即不能再論以背信罪。起訴書主張被告之犯行同時構成刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財、第342條第1項之背信等罪，即容有誤會。
㈢被告盜刻「陳金龍」、「陳勁甫」之印章，並以此等偽造之
印章在社會住宅租賃契約書上用印，均為其偽造私文書之階段行為；又被告偽造起訴書附表所示之社會住宅租賃契約書後，復將之交予告訴人寄居蟹租屋有限公司而行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告行使偽造之社會住宅租賃契約書，使告訴人寄居蟹租屋
有限公司誤認被害人陳東美、陳金龍、陳勁甫有租賃房屋之意，因此而發給被告獎金，是被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈤被告2次偽造並行使社會住宅租賃契約書之時間不同，侵害之法益亦有別，犯意應為各別，應分論併罰。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利而偽刻他人私
章並偽造印文、私文書，進而行使偽造之私文書而詐得獎金，造成告訴人寄居蟹租屋有限公司及被害人陳東美、陳金龍、陳勁甫與國家住宅及都市更新中心之損害，所為殊值非難；惟念被告已於112年6月間與告訴人寄居蟹租屋有限公司和解，並已賠償新臺幣（下同）82,000元予告訴人寄居蟹租屋有限公司（含因本案犯行所得之獎金全額），有協議書及被告簽發之本票在卷可參，且經被告及告訴代理人陳述在卷；被告於本案偵、審中亦均坦承犯行，足認被告尚有悛悔之意；兼衡被告大學畢業之智識程度、自述目前業工、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第33頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及諭知易科易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠被告所行使如起訴書附表所示之偽造私文書（社會住宅租賃
契約書）2份固均為供本案犯罪所用之物，然均因被告行使而交予告訴人寄居蟹租屋有限公司，並非被告所有，自不能宣告沒收。惟前揭偽造私文書上之偽造印文（「陳金龍」2枚、「陳勁甫」3枚）均應依刑法第219條規定宣告沒收。而偽造之「陳金龍」、「陳勁甫」印章各1顆雖均未扣案，然並無證據可證已滅失，亦應依前揭規定宣告沒收。
㈡被告因本案犯行而取得總計32,000元之獎金，此犯罪所得已
返還告訴人寄居蟹租屋有限公司，前已敘明，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。
六、本案經檢察官劉忠霖偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 4 月 22 日附表A：
編號 偽造之印文 參見卷頁 1 111年9月27日社會住宅租賃契約書封面「承租人簽章」欄之「陳金龍」印文1枚、第6頁「承租人簽章」欄之「陳金龍」印文1枚 他卷第7頁、第19頁 2 111年9月30日社會住宅租賃契約書封面「承租人簽章」欄之「陳勁甫」印文1枚、第6頁「承租人簽章」欄之「陳勁甫」印文2枚 他卷第21頁 、第33頁附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第27364號被 告 林竣鋌 男 31歲(民國00年0月00日生)
住嘉義縣○○市○○里0號居臺北市○○區○○路0段00巷00○0
號3樓(送達地址)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林竣鋌於民國111年1月14日起至112年6月19日止，擔任寄居蟹租屋有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00號4樓，下稱寄居蟹公司）業務主任，負責處理寄居蟹公司受國家住宅及都市更新中心委託辦理「社會住宅包租代管增辦3期計畫」(下稱本計畫)之執行等事務。詎林竣鋌明知陳東美名下附表所示建物，並無加入本計畫出租；且未曾出租予陳金龍、陳勁甫，為取得更多業績獎金，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺、背信及行使偽造私文書等犯意，未經陳東美、陳金龍、陳勁甫等人同意或授權，即於附表所示立約時間，在寄居蟹公司內，分別盜蓋陳東美曾交付其使用之個人印章，及用印盜刻之「陳金龍」、「陳勁甫」等印章於契約書中出租人、承租人欄位而偽造社會住宅租賃契約書2份，佯裝陳東美分別出租附表所示建物予陳金龍、陳勁甫，持向寄居蟹公司而行使之，足以生損害於陳東美、陳金龍、陳勁甫，及寄居蟹公司、國家住宅及都市更新中心管理社會住宅租賃之正確性；致使寄居蟹公司陷於錯誤，發給林竣鋌業務獎金共新臺幣(下同)3萬2,000元（每案1萬6,000元）。嗣陳東美收到稅捐機關寄發之地價稅與房屋稅退稅通知，據以要求寄居蟹公司更正，始東窗事發。
二、案經寄居蟹公司告訴及臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據清單 待證事實 1 被告林竣鋌於警詢、偵訊時供述。 坦承犯行，被告任職於寄居蟹公司期間，偽造本案社會住宅租賃契約書2份並持以行使之事實。 2 告訴人寄居蟹公司於警詢、偵訊時指訴。 指訴全部犯罪事實。 3 證人陳東美於警詢時之證述。 證人陳東美名下如附表所示建物並未加入本計畫，亦未簽署本案社會住宅租賃契約書2份之事實。 4 證人陳金龍於警詢時之證述。 證人陳金龍未承租臺北市○○區○○○路00巷00弄0號5樓之6房屋，或簽署本案社會住宅租賃契約書之事實。 5 證人陳勁甫於警詢時之證述。 證人陳勁甫未承租臺北市○○區○○○路0段00巷00號7樓之1房屋，或簽署本案社會住宅租賃契約書之事實。 6 社會住宅租賃契約書2份。 被告偽造社會住宅租賃契約書2份之事實。
二、核被告林竣鋌所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財、第342條第1項之背信等罪嫌。又其：
(一)被告盜用印章、偽造印文之行為，係偽造私文書之部分行為；偽造社會住宅租賃契約書(私文書)之低度行為，則為嗣後行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。
(二)以一詐領業務獎金之行為，同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財及背信等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從法定刑較重之行使偽造私文書罪處斷。
(三)其所犯2次行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，且被害人(承租人)不同，請予分論併罰。
(四)於社會住宅租賃契約書上偽造如附表所示印文共4枚，併請依同法第219條之規定宣告沒收之。
(五)業於案發後，與告訴人寄居蟹公司達成和解，為告訴人所是認，並有協議書、本票影本及告訴人刑事陳報狀各1件附卷可參，請審酌上情，依法論處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
檢 察 官 劉忠霖附表：被告偽造社會住宅租賃契約書一覽表編號 所有權人(出租人) 建物門牌 承租人 立約時間 偽造印文 1 陳東美 臺北市○○區○○○路00巷00弄0號5樓之6 陳金龍 111年9月27日 陳東美×1枚 陳金龍×1枚 2 陳東美 臺北市○○區○○○路0段00巷00號7樓之1 陳勁甫 111年9月30日 陳東美×1枚 陳勁甫×1枚