臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1450號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 江昕霓選任辯護人 周念暉律師上列被告因建築法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4349號），被告於本院審理時自白犯罪（114年度審易字第972號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下︰
主 文江昕霓犯建築法第九十五條之違法重建罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯犯建築法第95條之違法重建罪。
㈡審酌被告明知其先前於屋頂違法搭建之金屬、玻璃及其他材
質材質構造物經主管機關依法強制拆除，仍於同址重新搭建，漠視建築法規保護公共安全及市容觀瞻之立法意旨，犯後坦承犯行，上開房屋已售予案外人，兼衡被告智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。
㈢被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表一份在卷可稽，本院認被告經此偵、審及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林國維中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
建築法第95條依本法規定強制拆除之建築物，違反規定重建者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4349號被 告 江昕霓 女 39歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000號10樓 之2國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反建築法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江昕霓前為臺北市○○區○○路000巷0號6樓之所有權人，其於民國110年7月12日前某不詳時日，未經主管機關之審查許可並發給建築執照，擅自在臺北市○○區○○路000巷0號6樓露臺以金屬、玻璃及其他材質增建乙層面積約26.4平方公尺、高約2.2公尺之構造物，經臺北市政府都市發展局於111年3月4日強制拆除在案。詎其明知依建築法強制拆除之建築物，不得違反規定重建，竟基於違反建築法之犯意，擅自於112年10月25日前某不詳時日，在上處以金屬、玻璃及塑膠等材質重建乙層建造面積約26平方公尺、高2.5公尺、長6.5公尺之建造物，經臺北市政府都市發展局以112年10月25日北市都授建字第1126178664號函認定係拆除後重建新違建，始悉上情。
二、案經臺北市政府都市發展局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告江昕霓於偵訊時之供述 否認犯行，辯稱：該址房子是我前夫林宇宏買的，房子登記在我名下，這個地方出租的租金是我前夫在收，並由仲介管理等語。 2 證人林宇宏於偵訊時之具結證述 證明證人林宇宏與被告於110年分居，分居後證人林宇宏就沒有繼續管理上址房屋，而由被告自行管理上址房屋事宜；上址房屋於111年及112年2次違建搭建等事係由被告負責及管理，與證人林宇宏無關等事實。 3 臺北市建築管理工程處違建查報案件明細表（查報文號：000-00-00 000-000000-0）、臺北市政府都市發展局110年7月12日北市都授建字第1106166927號函（稿）、違建認定範圍圖、便箋、現況照片、臺北市建築管理工程處違建處理科拆除違章建築結案報告單、臺北市建築管理工程處違建拆除現場照片、臺北市建築管理工程處111年度違建處理、維護建築物公共安全僱工租械執行驗收表（違建科第三區隊）、臺北市建築管理工程處送達證書 證明臺北市建築管理工程處違建查報隊在臺北市○○區○○路000巷0號6樓露臺查報違建，並由臺北市政府都市發展局於110年7月12日發函通知拆除，函文於110年7月14日送達被告本人，該處違建業於111年3月4日拆除完畢之事實。 4 臺北市建築管理工程處違建查報案件明細表（查報文號：000-00-00 000-000000-0）、臺北市政府都市發展局112年10月25日北市都授建字第1126178664號函（稿）、違建認定範圍圖、便箋、現況照片 證明臺北市建築管理工程處違建查報隊在臺北市○○區○○路000巷0號6樓露臺查報違建，並由臺北市政府都市發展局於112年10月25日發函被告通知拆除之事實。 5 臺北市建築管理工程處114年1月20日北市都建違字第1136057927號函、臺北市政府都市發展局111年4月29日北市都建字第1116134376號、111年8月23日北市都建字第1116166838號函（稿）、臺北市政府都市發展局送達證書、法務部行政執行署臺北分署整批匯款明細表 證明111年3月4日拆除上址房屋違建之拆除費用新臺幣9,740元係對被告強制執行完畢之事實。 6 臺北市中山地政事務所114年2月26日北市中地籍字第1147001513號函暨所附中山區吉林段二小段00000-000建號建物登記公務用謄本（建號全部）、臺北市中山地政事務所異動索引表 證明被告於110年2月23日登記為上址房屋所有權人，復於113年10月30日始賣出上址房屋予曾秋霞之事實。 7 臺北市政府警察局中山分局114年2月13日北市警中分刑字第1143003311號函暨所附臺北市政府警察局中山分局長春路派出所查訪紀錄表 證明員警於114年2月13日查訪上址房屋住戶時，承租人丁家騏表示係向屋主曾秋霞承租上址房屋，而員警於114年2月14日查訪曾秋霞時，經曾秋霞表示係於113年8月間透過仲介向被告購得上屋，不認識證人林宇宏等事實。 8 110年2月20日土地登記申請書 證明被告申請登記為上址房屋所有權人之時，上址房屋無違建之事實。
二、核被告所為，係違反建築法第95條之依同法規定強制拆除之建築物，違反規定重建罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 30 日
檢 察 官 游 欣 樺本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書 記 官 王 怡 茹附錄本案所犯法條全文建築法第95條依本法規定強制拆除之建築物，違反規定重建者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。