臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1523號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 李睿軒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10444、20570號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（114年度審易字第1277號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文李睿軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段第6至7行「陸續以交付現金或轉匯款共新臺幣8萬5,300元與李睿軒」補充為「於112年11月4日至同年12月24日間，陸續以交付現金或匯款之方式，共交付新臺幣85,300元與李睿軒」，並補充「被告李睿軒於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告李睿軒所為，係犯刑法第339第1項詐欺取財罪。被告
於密接之時間，以類似或有關聯性之事由向告訴人詐取財物，應係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價較為合理，論以接續犯之一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途
獲取金錢，竟詐欺告訴人使其交付財物，足見被告法治觀念薄弱，對他人財產法益並不尊重，所為殊值非難；並考量被告於本院審理中坦承犯行，雖與告訴人以新臺幣（下同）19萬元和解，然並未依約履行，尚未彌補告訴人所受損害（和解筆錄及本院公務電話紀錄分別見本院審易卷第35頁、本院審簡卷第7頁）；兼衡被告犯罪所造成之損害、高職肄業之智識程度、自述從事統包清潔之工作、需扶養祖母及父親、小康之家庭經濟狀況（見本院審易卷第33頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：告訴人交付被告之款項（共85,300元）及車牌號碼000-0000號重型機車1輛，均為被告本案之犯罪所得。惟查，車牌號碼000-0000號重型機車1輛業由告訴人自警方處領回一節，業據告訴人於偵查中陳述明確（見偵卷第159頁），是此部分犯罪所得依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。而85,300元部分，被告迄今均未返還告訴人，此部分犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。
六、本案經檢察官姜長志偵查起訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第10444號
第20570號被 告 李睿軒 男 19歲（民國00年0月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路00號居新北市○○區○○路000巷0號4樓上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李睿軒並無替余承祐改裝車輛之真意，亦無所謂「老闆要聘僱余承祐」等事實，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年11月間，在臺北市中山區大直街2巷附近，陸續以「改裝機車」、「老闆要聘僱余承祐為員工，但發薪水前要先記帳」、「結清廠商款項」等虛假理由，向余承祐索討金錢或借款，使余承祐誤信為真、陷於錯誤，陸續以交付現金或轉匯款共新臺幣8萬5,300元與李睿軒，並於112年11月24日5時1分許，在新北市○○區○○路000巷0號交付其所有車牌號碼000-0000號重型機車交付與李睿軒，李睿軒以此方式詐得上揭款項與機車得手。嗣因李睿軒拒不返還機車與上揭款項，余承祐始驚覺受騙，而悉上情。
二、案經余承祐告訴暨臺北市政府警察局中山分局、新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告李睿軒於警詢及偵查中之供述 證明確有收受告訴人余承睿之上揭機車與款項之事實。 2 告訴人余承睿於警詢及偵查中之指述 證明全部犯罪事實。 3 LINE對話紀錄、匯款紀錄、機車照片 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告以一個詐欺犯意，同時詐得上開機車與款項，應認為事實上一行為，論以一罪即足。
三、至告訴暨報告意旨固認被告上開所為亦犯刑法第335條第1項侵占罪嫌云云，然本案被告一開始即基於詐欺之犯意而向告訴人詐取上開機車，業經本檢察官起訴如前，則被告事後未返還機車，自無侵占問題，告訴暨報告意旨容有誤會，惟若貴院經審理後認此部分亦構成犯罪，亦與前開起訴部分構成裁判上一罪之關係，同受前開起訴效力之所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 27 日
檢 察 官 姜 長 志