臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1568號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 何書丞上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33611號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審易字第420號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰
主 文何書丞犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院準備程序時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告二次所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
被告先後所犯二次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍
嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。被告所犯業務侵占罪係六月以上五年以下有期徒刑之罪，然同為業務侵占，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，衡諸本案被告業務侵占之金額非鉅，案發後坦承犯行，於偵查時已將侵占款項歸還告訴人，告訴人表示願意原諒被告，縱宣告法定最低刑度容有過重，依刑法第59條規定酌減其刑。
㈢審酌被告犯後坦承犯行，侵占款項已歸還告訴人，兼衡被告
自述有輕度身心障礙手冊、患有自閉症、家庭經濟狀況、智識程度、犯罪之動機及告訴人願意原諒被告之意見等一切情狀，分別量刑如主文所示及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項規定，犯罪所
得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈡本案被告固有犯罪所得，惟已將侵占款項返還告訴人，如 再
沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，應依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收被告上揭犯罪所得。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如
主文。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林國維中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第33611號被 告 何書丞 男 21歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路00巷00號16樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何書丞在臺北市○○區○○路0段000巷00號1樓之美聯社文山興隆二店，擔任公司收銀員，負責收銀結帳等工作，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別於民國113年9月11日19時26分許、9月12日20時28分許，分別徒手拿取店裡收銀機內之現金新臺幣（下同）1,000元、990元，共計1,990元。嗣經該店店長李琪盤點發現錢財短少，調閱監視器，始悉上情。
二、案經李琪訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告何書丞於警詢及偵查中之供述 被告於上揭時、地擔任收銀員並拿走現金之事實 2 告訴人李琪於警詢之指訴 被告業務侵占之事實 3 現場監視器畫面影像截圖乙份 證明被告於前揭時、地徒手拿取店裡收銀機內現金之收事。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
檢 察 官 李蕙如本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
書 記 官 連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。