臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1611號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 馮晨諺上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4556號），被告自白犯罪（114年度審易字第1460號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０３犯強制罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告Ａ０３之自白（本院114年度審易字第1460號卷【下稱本院卷】第30頁）」，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈡量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人Ａ０２間之交易糾紛，一時失慮而妨害告訴人權益，所為應予非難。除上開犯罪情狀，考量被告坦認犯行，犯後態度尚可。又被告前有罪質相同之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，非初犯，原不宜如初犯量處較輕之刑，然被告犯後已賠償告訴人，有和解協議書（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4556號卷第401-403頁）附卷可參，是從修復式司法之司法政策觀點加以評價，被告確有採取關係修復之舉措，得作為被告量刑上之有利參考依據。又其自陳高中畢業之智識程度、現從事藝品買賣、需扶養2名未成年子女等語（本院卷第31頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、緩刑之宣告：被告前雖因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，然其執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可查，本院審酌其本次犯行固應非難，但考量其坦然面對錯誤，且已與被害人達成和解並已履行完畢，綜合評估其上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行其犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對其所生人身自由或財產利益的潛在不利益、其社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信其經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事第二十一庭 法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅如中 華 民 國 115 年 10 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第304條第1項：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4556號被 告 Ａ０３
選任辯護人 陳軾霖律師上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３（涉嫌妨害秩序、傷害、恐嚇危害安全、加重詐欺、部分，另為不起訴處分）於民國113年1月18日14時22分許，在玩錶舍門市（址設臺北市○○區○○○路0段000號）內，與Ａ０２因虛擬貨幣買賣交易發生糾紛，Ａ０３竟基於強制之犯意，騎在Ａ０２身上、壓其頭部，並逼迫其下跪，以該等強暴方式妨害Ａ０２行動自由之權利。嗣經警據報到場處理，始悉上情。
二、案經Ａ０２訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告Ａ０３於警詢及偵查之供述 證明被告有於上開時、地，與告訴人因虛擬貨幣買賣發生糾紛，被告並有出手攻擊告訴人之事實。 2 告訴人Ａ０２於警詢及偵查之指訴 證明被告有於上開時、地，騎在告訴人身上、壓其頭部，並逼迫其下跪之事實。 3 證人即玩錶舍門市員工李加恩於警詢及偵查之證述 證明被告有於上開時、地，騎在告訴人身上、壓其頭部，並逼迫其下跪之事實。 4 臺安醫院診斷證明書1份 證明告訴人受有頭部損傷、臉部挫傷合併多開放性傷口及瘀傷、四肢挫傷合併多處損傷及開放性傷口之傷害之事實。 5 共犯李慎謙（涉案部分，另為不起訴處分）扣案行動電話內告訴人Ａ０２傷勢照片1份 證明告訴人臉部受有傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
檢 察 官 郭宣佑