臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1698號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 程錫善上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第391號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審易字第1536號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文程錫善犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告程錫善於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第159頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之依據：㈠核被告程錫善所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡累犯部分：
1、依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。
2、經查，被告前因竊盜案件，經本院以113年度簡字第180號判決各判處有期徒刑2月、4月、2月，應執行有期徒刑7月確定，於民國113年6月12日徒刑易科罰金執行完畢等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一、記載明確，檢察官並已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（見偵字卷第79至145頁），是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。又檢察官於本院準備程序中就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，主張被告為累犯應依法加重其刑等語（見本院審易字卷第160頁），被告固表示請從輕量刑，惟就前揭累犯求刑並無意見（見本院審易字卷第160頁），且有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院審簡字卷第93至95頁、第232頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。
3、本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案之竊盜案件與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認其確具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱。本院審酌上情，認本案應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次竊盜前科，此有
法院前案紀錄表在卷可佐，素行非佳。其猶不知悔改，任意竊取他人物品，法治觀念淡薄，應予非難；參以被告犯後坦承犯行，尚未與告訴人林柏伸達成和解之情節（見本院審易字卷第153頁）；併審酌被告自述初中畢業之智識程度、入監前擔任臨時工、收入不穩定、已婚、2名子女均已成年之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第160頁）；另考量其持有輕度身心障礙證明之身心狀況（見偵字卷第33頁）暨其犯罪之動機、目的及手段，所竊財物之價值等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：被告竊得之現金新臺幣8萬9,000元，乃其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地（刑法第38條之2第2項參照），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳琛琛中 華 民 國 114 年 9 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵字第391號被 告 程錫善 男 77歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000號00樓（現於法務部○○○○○○○○○○
○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、程錫善前因強盜案件，經臺灣板橋地方法院（已更名為臺灣新北地方法院）以93年度訴字第128號判決判處有期徒刑6年，並經臺灣高等法院以93年度上訴字第2609號判決駁回上訴確定；另因常業竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以93年度訴緝字第111號判決判處應執行刑有期徒刑10年6月，並經臺灣高等法院以93年度上訴字第3025號判決駁回上訴確定；上開有期徒刑經減刑及法院定應執行為16年2月，於民國112年6月6日執行完畢；又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以113年度簡字第180號判決判處應執行刑有期徒刑7月確定，於113年6月12日易科罰金執行完畢。詎程錫善猶不知悔改，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年10月17日下午1時38分許，在臺北市○○區○○街00號之萊爾富超商饒河店內，先藉故支開店長林柏伸後，再徒手竊取林柏伸放置於倉庫之現金新臺幣8萬9,000元，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣林柏伸發覺遭竊後，報警處理而循線查獲上情。
二、案經林柏伸訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：編號 證據名稱 待證事實 1 被告程錫善於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人林柏伸於警詢中之指述 全部犯罪事實。 3 上址各店內暨附近道路之監視錄影器畫面擷圖10張 佐證全部犯罪事實。 4 上開機車之車輛詳細資料報表 佐證全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法累犯規定加重其刑。至被告竊取之上開財物，為其犯罪所得，尚未合法發還予被害人，請依刑法38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
檢 察 官 呂俊儒本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
書 記 官 張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。