臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1709號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 賴奕翔上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13833號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審易字第1564號），本院認宜由受命法官逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文賴奕翔幫助犯恐嚇得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除應予補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一、第4至5行所載「竟仍基於幫助詐欺取
財及幫助恐嚇取財之不確定故意」，應予更正為「竟仍基於幫助恐嚇得利之不確定故意」。
㈡起訴書犯罪事實欄一、第9行所載「即基於詐欺取財、恐嚇取財之犯意」，應予更正為「即基於恐嚇得利之犯意」。
㈢證據部分另應補充增列「被告賴奕翔於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第31頁）」。
二、論罪科刑之依據：㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，
前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可供參照）。刑法第346條第1項恐嚇取財罪及第2項恐嚇得利罪之區別，亦應為相同之解釋。又線上遊戲公司虛擬儲值之遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益。另按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院84年度台上字第1993號判決意旨可供參照）。
㈡被告賴奕翔提供本案門號SIM卡之行為，使得真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「梓萱」之人使用上開門號聯繫告訴人A男，恫嚇告訴人若不按照指示購買遊戲點數，將會散布裸照之言論，已足使告訴人心生畏懼，雖含有詐欺性質，然依上開見解，應論以高度之恐嚇得利罪。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第346條第2項之幫助恐嚇得利罪。公訴意旨認被告同時涉犯第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，容有誤會。
㈢公訴意旨認被告係犯刑法第30條第1項、第346條第1項之幫助
恐嚇取財罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告更犯之罪名（見本院審易字卷第29頁），使當事人有辯論之機會，而無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈣被告幫助他人犯恐嚇得利罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案門號SIM卡
與他人遂行恐嚇得利，造成本案告訴人受有財產損失，並使真正犯罪者得以隱匿其身分，應予非難；兼衡其於本院坦承犯行，惟未與告訴人洽談和解、予以賠償等犯後態度；併參酌其自述國小肄業之智識程度，現在在宜蘭種菜，收入不穩定，已婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第32頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：被告未因本案犯行而獲有約定之10萬元報酬一節，業據被告於本院準備程序中供承明確（見本院審易字卷第32頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行獲有犯罪所得，此部分爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官林芝郁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第二十二庭法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳琛琛中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第13833號被 告 賴奕翔 男 72歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴奕翔可預見手機門號係現在社會交易識別及認證之重要憑據，理應妥為保管，不得任意將手機門號提供予他人使用，否則將遭犯罪集團利用作為犯罪時隱匿自己身分，增加查緝困難之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助恐嚇取財之不確定故意，於民國114 年2 月9 日前某日時許，在新北市三重區正義北路路邊，以新臺幣（下同）10萬元之代價，將其所申辦之手機門號0000000000號（下稱本案門號）SIM 卡交付予真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員使用。嗣該犯罪集團取得上開門號後，即基於詐欺取財、恐嚇取財之犯意，於114年2 月9 日18時許，以通訊軟體LINE暱稱「梓萱」向在臺北市文山區（地址詳卷）住處上網之AW000-B114058 （真實姓名年籍詳卷，下稱A 男）佯稱：可以視訊進行裸聊云云，致
A 男陷於錯誤而褪去全身衣物與「梓萱」進行視訊聊天，「梓萱」則趁機錄下A 男裸露身體部位之影像，迨視訊聊天結束後，「梓萱」即向A 男恫稱：已錄下A 男裸露身體之聊天影像，若不交付6 萬元，將會把該影像傳送給A 男之社群好友等語，使A 男心生畏懼，而依指示至臺北市文山區試院路
104 號之萊爾富超商試院店，購買面額5,000 元之GASH遊戲點數3 張（共計1 萬5,000 元）後，將購得之GASH遊戲點數序號拍照後以LINE傳送給「梓萱」，再透過本案門號進行儲值。嗣A 男報警處理，經警方調閱上開GASH遊戲點數序號儲值明細後，始查悉上情。
二、案經A男訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴奕翔於警詢及偵訊中之供述 固坦承本案門號為其所申 辦，並將該門號SIM 卡交 付他人之事實，惟矢口否 認有何上開之犯行，辯稱 ：伊當時因為有債務缺錢 ，在網路上看到門號換現 金的廣告，伊就辦了兩支 門號，其中一支就是本案 門號，對方說一支門號借 10萬，後來對方派人來伊 家巷口收SIM 卡，之後就 聯絡不到對方云云。 2 告訴人A 男於警詢中之指訴及所提之LINE對話截圖 證明告訴人遭犯罪集團以 上開方式施行詐術及恐嚇 ，致其心生畏懼而依指示 購買1 萬5,000 元GASH遊 戲點數後，再傳送序號予 對方之事實。 3 ①本案門號通聯調閱查詢單 ②GASH遊戲點數付款使用證明（顧客聯）、儲值明細資料 證明本案門號為被告所申 辦，並以本案門號儲值前 揭告訴人所購買GASH遊戲 點數之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及第346 條第1 項之幫助恐嚇取財罪等罪嫌。
又被告以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財與幫助恐嚇取財二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。
三、至告訴及報告意旨認被告另涉犯刑法第319 條之1 第1 項之妨害性隱私罪嫌。然查，質之告訴人A 男於警詢時陳稱：伊係在與「梓萱」進行裸聊時，遭「梓萱」側錄，視訊結束後，「梓萱」即傳訊息表示已將聊天過程錄影，錄影中有伊暴露私處之畫面，再以LINE語音通話告知如不交付6 萬元，將會把影像傳送給伊的社群好友，伊只知道對方的LINE暱稱為「梓萱」，但並無其LINE ID ，也不知道「梓萱」的真實姓名及年籍資料等語。又卷內查無其他相關證據可證被告即為「梓萱」本人，尚難僅以告訴人遭詐欺及恐嚇所購買之GASH遊戲點數係透過被告所申辦之本案門號進行儲值，遽令被告擔負妨害性隱私罪責。惟此部分若構成犯罪，與前揭起訴部分係同一基本社會事實，具有法律上一罪之關係，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 7 日
檢 察 官 蔡期民本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書 記 官 王品涵附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。