臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1866號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 高銘駿具 保 人 伊哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第542號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審訴字第1312號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰
主 文高銘駿幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應於一一四年十二月三十一日前向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本案帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑。
㈡審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正
常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，被告犯後坦承犯行，告訴人等經本院傳喚未到庭致未和解，告訴人蔡欣穎另提起刑事附帶民事訴訟，由本院移由民事庭審理，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、職業收入、家庭經濟狀況等一切情狀，量刑如主文所示，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表可稽，本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新，又為確保其能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，本院斟酌被告犯罪情節，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於緩刑期間向公庫支付如主文所示之金額。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。
三、沒收㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規
定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。
㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別
規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依被告於警詢及偵訊所陳「原本說要當面給我錢，但是我後來沒有收到錢，也聯絡不上對方，我就知道我被詐騙了。」、「對方承諾給我15萬，但我沒有收到錢。」等語（見113年度偵字第36535號卷第11頁、114年度偵緝字第542號卷第36頁），此外卷內並無任何積極證據足證被告另獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯
罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈣本案公訴人並未舉證證明被告因提供帳戶而有犯罪所得，如
再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官許祥珍提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林國維中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第542號被 告 高銘駿 男 24歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○0○0號居新北市○○區○○○街00巷0弄00
號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因洗錢等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高銘駿明知金融帳戶與個人信用密切相關，若任意提供予他人使用，有可能遭詐騙集團做為收取不法所得之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，將其名下台北富邦商業銀行、00000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，於民國113年8月21日，提供予年籍不詳之人使用。嗣不詳詐騙集團成員取得該帳戶資料後，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以附表所示方式，向附表所示之蔡欣穎、王俊傑、張琬琪、陳桂如4人行騙，致該4人於如附表所示時間，匯款至高銘駿名下台北富邦銀行帳戶內，並隨即被提領一空。嗣如附表所示之人察覺受騙後，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經蔡欣穎、王俊傑、張琬琪、陳桂如訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告高銘駿於警詢及偵查中之自白、LINE對話紀錄 被告於113年8月20日，因LINE暱稱為「曉明」之人，向其收購台北富邦銀行提款卡，其於翌日將提款卡放在其家門前某機車前置櫃內，並以LINE傳送提款卡密碼給對方知悉之事實。 2 告訴人蔡欣穎於警詢時之指訴、LINE對話紀錄、轉帳成功交易明細截圖 證明告訴人蔡欣穎遭詐欺，並匯款至被告名下台北富邦銀行帳戶之事實。 3 告訴人王俊傑於警詢時之指訴、第一商業銀行存摺交易往來明細 證明告訴人王俊傑遭詐欺，並匯款至被告名下台北富邦銀行帳戶之事實。 4 告訴人張琬琪於警詢之指訴、LINE對話紀錄、轉帳成功交易明細截圖 證明告訴人張琬琪遭詐欺，並匯款至被告名下台北富邦銀行帳戶之事實。 5 告訴人陳桂如於警詢之指訴、LINE對話紀錄、轉帳成功交易明細截圖 證明告訴人陳桂如遭詐欺，並匯款至被告名下台北富邦銀行帳戶之事實。 6 被告名下台北富邦銀行開戶資料、帳戶交易往來明細 證明被告曾申辦台北富邦銀行帳戶，及如附表所示之告訴人，匯款至前開帳戶後，該等款項隨即遭提領一空等事實。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
檢 察 官 許祥珍本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書 記 官 易晉暉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣） 1 蔡欣穎 於113年8月間，假買方誆稱要購買推車，但表示下單後帳戶遭凍結，告訴人蔡欣穎須經由誠信交易保障，進行驗證云云 ①113年8月22日13時 ②113年8月22日13時 ①30,000元 ②30,000元 2 王俊傑 於113年8月22日，告訴人王俊傑名下臺灣銀行帳戶內存款，因不明原因，竟轉入被告名下台北富邦銀行帳戶 113年8月22日13時23分 29,986元 3 張琬琪 於113年8月21日，假買方詐稱要購買二手IPAD觸控筆，並表示因告訴人張琬琪未認證誠信交易，致款項被凍結，故要求進行帳戶驗證云云 113年8月22日13時35分 29,985元
4 陳桂如 於113年8月20日，假買方詐稱要購買二手電冰箱，並表示因告訴人陳桂如未開通誠信交易，致假買方之帳單遭凍結，須支付保證金始能解凍云云 113年8月22日13時43分 30,000元