臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1916號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 蔡依菁選任辯護人 劉緒倫律師
劉力維律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12778號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（114年度審訴字第2061號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文蔡依菁犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無故散布非法攝錄他人性影像罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄第一段第1至2行「俟感情破綻，心生怨懟，所為下列犯行：」更正為「因感情糾紛，而為下列犯行：
」。
㈡同上段第2至4行「基於無故以照相、錄影竊錄他人身體隱私
部位之犯意，於民國113年12月2日前某日時」更正為「基於無故攝錄他人性影像之犯意，於民國113年12月2日前其與A男交往期間內之某日時」。
㈢同上段第5至6行「偷拍A男裸體、性行為之客觀上足以引起性
慾或羞恥之身體隱私部位」更正為「偷拍A男裸體、性行為過程等性影像」。
㈣同上段第6至8行「基於加重誹謗、散布猥褻圖片、無故散布
非法攝錄他人性影像及違反個人資料保護法之犯意」補充更正為「基於加重誹謗、無故散布非法攝錄他人性影像及違反個人資料保護法之犯意」。
㈤同上段第8行「自112年12月2日起至114年2月止，在不詳處所
，使用下列電子郵件」更正為「自113年12月2日起至114年1月間，在不詳處所，接續使用下列電子郵件」。
㈥同上段第12至13行「、000」刪除。
㈦同上段第48至55行「等內容，隱射A男利用威權強迫數名女學
生及助理滿足私慾、不正常男女關係、家人關係、職務霸凌等不實內容，寄發散布予國立陽明交通大學、國立政治大學、慈濟大學之不特定第三人瀏覽，足以貶損A男之人格與社會評價，復將先前偷拍之猥褻照片及影像(即檔案名稱：【名稱部分為保護個人隱私故不於本判決中揭露】)以附件夾帶該等電子郵件，散布予不特定人上網觀覽並洩漏之」更正為「等內容，隱射A男利用威權強迫數名女學生及助理滿足私慾、不正常男女關係、家人關係、職務霸凌等不實內容，並將先前偷拍之性影像以附件夾帶於前揭電子郵件（檔案名稱詳見告證2、3、4、10、11、12、14），再寄發給數名A男工作領域相關之人瀏覽，足以貶損A男之人格與社會評價，並無故散布前揭非法攝錄之性影像」。
㈧同上段第55至62行「又使用網路社群軟體Facebook(下稱臉書
)帳號：000」補充更正為「復接續使用網路社群軟體Facebook（下稱臉書）帳號：000」。
㈨同上段第63行「指摘上開內容予不特定第三人瀏覽」補充更
正為「指摘上開內容並散布上開性影像予不特定第三人觀覽」。
㈩同上段第64至66行「基於行使偽造私文書之犯意，於114年2
月間，冒用A男及A男配偶之名義，於114年2月間，寄送為數眾多之郵件予不特定人士」更正為「基於行使偽造私文書、無故散布非法攝錄他人性影像之犯意，於114年2月間，冒用A男及A男配偶之名義，接續寄發含有前開性影像之郵件予A男之親屬及其鄰居、數名A男工作領域相關之人觀覽」。
起訴書證據清單編號三所載之證據更正為「113年12月2日(告
證2)、113年12月3日(告證3)、113年12月3日(告證4)、114年1月9日(告證12)、114年1月9日(告證14)、114年1月10日(告證10)、114年1月10日(告證11)之電子郵件及該等電子郵件附件之性影像各1份」。
起訴書證據清單編號四「114年1月郵件(告證17)、114年2月
郵件(告證15)各1份」更正為「114年2月之中文紙本郵件(告證15)、114年2月之英文紙本郵件(告證16)」。補充「臉書個人檔案及貼文擷圖（告證6、告證9）」、「被告蔡依菁於本院審理中之自白」為證據。
二、論罪科刑：㈠核被告蔡依菁就起訴書犯罪事實欄第一㈠段所示犯行，係犯刑
法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪；就起訴書犯罪事實欄第一㈡段所示犯行，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪、刑法第319條之3第2項之無故散布非法攝錄他人性影像罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用他人個人資料罪；就起訴書犯罪事實欄第一㈢段所示犯行，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第319條之3第2項之無故散布非法攝錄他人性影像罪。
㈡被告如起訴書事實欄第一㈠、㈡、㈢段所示犯行，雖均有自然意
義之數行為，然各段所示犯行均有相同之目的，且行為態樣相同或雷同，行為時間密接，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是各應論以接續犯之一罪。
㈢被告如起訴書事實欄第一㈡段所示犯行，係以一行為同時觸犯
加重誹謗罪、無故散布非法攝錄他人性影像罪、非公務機關非法利用他人個人資料罪；如起訴書事實欄第一㈢段所示犯行，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、無故散布非法攝錄他人性影像罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之無故散布非法攝錄他人性影像罪處斷。
㈣被告所為無故攝錄他人性影像之行為，與2次無故散布非法攝
錄他人性影像之行為，行為態樣及時間均不同，犯意各別，應予分論併罰。
㈤起訴書雖主張被告就起訴書犯罪事實欄第一㈡段所示犯行亦涉
犯刑法第235條第1項之罪，然此起訴法條業經檢察官於本院準備程序當庭刪除（見本院審訴卷第72頁），自應以檢察官更正後之罪名為起訴法條。
㈥起訴書就犯罪事實欄第一㈢段所示被告犯行漏論刑法第319條
之3第2項之無故散布非法攝錄他人性影像罪，惟此部分犯罪事實原即屬檢察官起訴範圍，且業由檢察官於本院準備程序中補充此罪名，並經本院當庭向被告諭知此罪名（見本院審訴卷第72頁），是無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得併予審酌。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人同意，竟擅
自拍攝本案性影像，並散布足以毀損告訴人名譽之事及本案性影像，足認其法治觀念薄弱，對他人法益缺乏尊重，所為殊值非難。惟念被告犯後坦承犯行，堪認尚有悔意，惟與告訴人因未達成共識而未能調解成立，迄今尚未彌補本案犯行所造成之損害；並衡酌被告之犯罪動機與目的、其智識程度、生活狀況（詳見本院審訴卷第73頁）及無前科之素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。
五、本案經檢察官邱舜韶偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 12 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。
第319條之3第1、2項未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，其性影像係第三百十九條之一第一項至第三項攝錄之內容者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。
第310條第1、2項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。